Quinta-feira, 19, 13ª sessão da ONU do Fórum sobre Questões das Minorias. Este ano, o Fórum reúne representantes de Estados, da sociedade civil, especialistas e acadêmicos para discutir o discurso de ódio contra as minorias nas redes sociais. Nossa diretora, Agustina Del Campo, foi convidada a participar do painel sobre a estrutura regulatória e institucional contra o discurso de ódio em questões de minorias.

Obrigado, senhora presidente. Boa tarde, excelências, senhoras e senhores. Em primeiro lugar, gostaria de agradecer ao Relator Especial da ONU para Questões Minoritárias e ao Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos pelo convite. E agradeço ao Estado, à sociedade civil e aos representantes acadêmicos que participam ou acompanham este oportuno fórum sobre discurso de ódio, redes sociais e minorias. 

Nosso painel foi solicitado a abordar a complementaridade entre os artigos 19 e 20 do PIDCP, bem como outras convenções contra a discriminação, estruturas legislativas e institucionais que podem contribuir para a responsabilização e combate à impunidade, e possíveis soluções para uma tendência perturbadora no aumento do discurso de ódio, particularmente contra as minorias e, especialmente, nas redes sociais. Tentarei seguir essa ordem em minha apresentação, destacando algumas questões-chave em cada uma que considero particularmente relevantes para esta discussão. Estes não são exclusivos nem exaustivos.

No primeiro ponto:

A questão do discurso de ódio e os desafios atuais que o quadro jurídico internacional enfrenta ao lidar com esse tipo de discurso foram amplamente abordados na literatura recente. Há um consenso internacional de que o Art 20 deve ser lido em conjunto com o Art 19 e servir como uma “lex specialis”. A proibição do discurso de ódio com incitamento é a única proibição obrigatória de discurso no ICCPR e essa fórmula também está presente em convenções regionais, como a Convenção Europeia e Americana sobre Direitos Humanos. Na falta de incitamento, o discurso discriminatório também pode ser regulamentado e proibido, idealmente não por meio do direito penal, mas por meio de restrições civis e administrativas, desde que sejam cumpridos os requisitos previstos no art. 19 do convênio. 

Ainda assim, e apesar dos esforços existentes como o Plano de Rabat, a falta de uma definição clara e inequívoca de discurso de ódio constitui um dos principais desafios para a complementaridade que deve existir entre os artigos 19 e 20 do PIDCP. Como David Kaye destacou em seu relatório de 2019, as tendências atuais no uso e abuso do termo discurso de ódio ameaçam o requisito de legalidade estabelecido no art. 19, colocando em risco o discurso político, a dissidência e também o discurso minoritário. Há um risco crescente de diluir o conceito além do reconhecimento de que todas as partes interessadas devem estar cientes, especialmente os Estados. Como essas tentativas contra a proibição efetiva, acusação e responsabilização. 

Além disso, devemos estar atentos à relação entre a lei de responsabilidade de intermediários e a lei internacional de direitos humanos. A lei de responsabilidade intermediária, que define o nível de responsabilidade que as empresas de internet têm pelo conteúdo postado / compartilhado por terceiros, deve refletir e reconhecer as complementaridades existentes entre as diferentes convenções mencionadas, tanto na definição da fala pela qual as empresas serão responsáveis ​​quanto na estabelecer deveres para essas empresas vis a vis este tipo de conteúdo. Algumas iniciativas do Estado que promovem a implementação de filtros de upload, o uso de detecção e exclusão automatizadas de conteúdo violador ou a pressão contínua sobre as empresas para adotar padrões de moderação de conteúdo que o próprio Estado não pode adotar, constituem desafios importantes para uma boa interpretação de Os testes de legalidade, necessidade e proporcionalidade do artigo 19 podem gerar indiretamente novos desafios para o contra-discurso, discurso minoritário e discurso legítimo em geral. 

Segundo: Estruturas Legislativas e Institucionais: 

 Organismos internacionais de direitos humanos propuseram diferentes mecanismos para lidar com o discurso de ódio. Há um consenso de que a responsabilidade criminal por discurso de ódio deve ser uma exceção reservada para instâncias que envolvam incitação. Para outro discurso discriminatório, pode haver medidas civis ou administrativas. Além disso, a comunidade internacional tem consistentemente recomendado educação, campanhas, contra-discurso e acesso à informação como meios menos restritivos e mais eficazes para combater a discriminação. 

Estruturas legislativas e institucionais nacionais claras são essenciais para garantir a responsabilização pelo discurso de ódio, promover a igualdade e respeitar a liberdade de expressão e expressão. Os Estados não têm apenas o dever de respeitar, mas também o dever de garantir os direitos humanos às pessoas sujeitas a seu controle. 

Encontrar as medidas e os meios adequados para combater a discriminação e promover a igualdade deve ser um exercício democrático, público, que não pode e não deve ser delegado a terceiros ou privatizado.  

Duas tendências na legislação que trata do discurso de ódio online são particularmente preocupantes em todo o mundo: 

  1. Aumento dos esforços legislativos para colocar as empresas como juízes de discurso de ódio. Uma tendência que David Kaye já havia identificado e contra a qual alertou. 
  2. Uma certa crença popular baseada em algum tipo de tecnossolucionismo, que sugere que a regulamentação das mídias sociais pode abordar todas as questões sociais pertencentes aos espaços da Internet. 

Mais pesquisas / estudos são necessários sobre as funções que devem ser atribuídas a cada parte interessada neste debate, particularmente as empresas de mídia social; 2) Para tal, é necessário esclarecer os principais termos e melhores práticas na regulamentação da responsabilidade do intermediário; 3) Além disso, a transparência das plataformas de internet em seu entendimento, suas práticas, seus diagnósticos desse fenômeno, suas regras e a implementação de tais regras são fundamentais para melhor compreender e abordar as especificidades desse tipo de discurso de ódio. 

Finalmente, soluções potenciais: 

O discurso de ódio online é um tipo de discurso de ódio definido pela forma como é disseminado. Aqueles que divulgam têm deveres e responsabilidades. No entanto, e principalmente observando algumas das tendências que testemunhamos este ano em diferentes regiões, conforme destacado por diferentes autoridades esta manhã, muito resta a fazer para lidar com o discurso discriminatório off-line que pode traduzir e impactar significativamente as tendências on-line. 

Eu gostaria de me concentrar em 2:

  1. Discurso de ódio e discurso discriminatório por parte de funcionários públicos - É um princípio bem estabelecido e há extensa jurisprudência estabelecendo que os funcionários do governo têm deveres especiais em relação ao seu discurso público. A Corte Interamericana de Perozo x Venezuela, ao analisar a responsabilidade da Venezuela pelos danos e violência exercida sobre jornalistas de um conglomerado de mídia da oposição por partes privadas, considerou que os governantes têm deveres mais elevados em relação a seu discurso devido a sua credibilidade, sua grande audiência e os efeitos potenciais de seu discurso. E considerou o governo internacionalmente responsável por não ajustar adequadamente seu discurso às suas obrigações e por não condenar efetivamente atos de violência contra empresas de mídia da oposição. 

Embora pareça haver algum consenso de que essas obrigações existem, esse tipo de restrição ao discurso discriminatório do funcionário público parece não ter permeado a legislação local. 

Depois de testemunhar um ano de aumento do discurso de ódio e discurso discriminatório vindo de funcionários do Estado em diferentes países, esta pode ser uma área interessante para trabalhar no futuro. 

  1. Distinguir e regular, seguindo as condições do artigo 19, o discurso em contextos específicos que se prestam à regulamentação e são propensos a desencadear o discurso do ódio: Campanhas políticas, processos eleitorais, gestão de crises são particularmente relevantes para o nosso tema. Alguns desses contextos são mais regulamentados do que outros e a legislação varia de um Estado para outro. Ainda assim, mais poderia ser feito para traduzir os deveres existentes em pedidos acionáveis: ou seja, o dever do Estado de gerar e disseminar informações públicas pertencentes a grupos minoritários, capazes de informar e combater eficazmente o discurso discriminatório à medida que surgem em certos contextos.  

Ambas as abordagens encontram bases sólidas na literatura existente, incluindo o Plano Rabat e a jurisprudência internacional. E têm grande potencial de impacto positivo em várias frentes, incluindo responsabilidade, lidar publicamente com a impunidade e educação.

Ansioso por perguntas, comentários e feedback dos membros do fórum. 

Obrigado.

Agustina Del Campo.

PhotoCredit: 13ª sessão do Fórum sobre Questões de Minorias, ONU

http://webtv.un.org/live-now/watch/13th-session-of-forum-on-minority-issues/5708657554001

autor