Guatemala: a tentação de usar a emergência para silenciar as críticas e criminalizar as "notícias falsas"

É claro que em circunstâncias extraordinárias, como a pandemia, são necessárias medidas extraordinárias. E dessa natureza são, ou assim devem ser consideradas, as declarações de estados constitucionais de exceção, como os chamados estados de alarme ou  de emergência. No caso específico da Guatemala, o estado de exceção constitucional adotado é conhecido como estado de Calamidade Pública (cujos efeitos específicos começaram a surtir efeito em 17 de março de 2020).

 

É verdade que tanto o sistema universal de proteção dos direitos humanos contido, entre outros, no Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP, art. 4º), quanto  como  o Interamericano, desenvolvido principalmente, por meio da Convenção Americana sobre Direitos Humanos (ACHR, art. 27), permite os chamados “estados de exceção” temporários e proporcionais, mas é importante especificar que eles em nenhum momento implicam discricionariedade no exercício dos poder de agir fora da lei e muito menos, sem qualquer controle.

Como Joaquín Urías diz, “Os capítulos mais bizarros e ao mesmo tempo mais perigosos da Constituição são aqueles que preveem a possibilidade de deixar de aplicar a ordem constitucional. Geralmente são explicados com a ideia de "defesa da Constituição" de um ato de malabarismo ideológico, como pensar que às vezes a Constituição precisa suspender sua validade para se defender de uma ameaça. Por trás dessa forma de raciocínio, há para muitos a suspeita - ou a convicção - de que a democracia não é o melhor sistema para enfrentar uma crise. Este anseio por ditaduras é uma abordagem simplista ”. (Blog Al Revés y al Derecho, "Estado de alarme e limitação de direitos: sem exceção, sem suspensão", 14 de abril de 2020). Essa nomeação é especialmente relevante tendo em vista que em vários países da América Latina, ou melhor, do continente americano, foi possível observar precisamente como emergem os anseios ditatoriais. 

Na Guatemala, algumas atitudes presidenciais já chamaram a atenção da Comissão de Direitos Humanos (CIDH) e de sua Relatoria Especial para a Liberdade de Expressão (RELE) (relatório de 18 de abril de 2020). Por exemplo, foi relatado que um grupo de jornalistas denunciou publicamente que foram desqualificados pelo Presidente e outras autoridades; bem como que os canais virtuais ficaram restritos a perguntas diretas sobre a resposta à Covid-19. E a partir de abril, as disposições presidenciais que são regularmente tomadas sob o Estado de Calamidade Pública incluíram um aviso às redes sociais: “Com base na Lei de Ordem Pública, os organismos de publicidade, comunicação e radiodifusão são obrigados a evitar publicações que possam causar confusão ou pânico ou agravar a situação, assumindo as responsabilidades que daí decorrem."(" O aviso "a seguir).

O verbo "evitar" utilizado nesta disposição presidencial contém uma obrigação de "não fazer", ou seja, impõe o dever de omissão, sob pena de deduzir as responsabilidades legais correspondentes, que podem até ser criminais (crime de violação de medidas sanitárias, art. 305 do Código Penal, por exemplo). Este aviso não  incorrer em algo (em uma notícia ou opinião alarmante ou confusa, por exemplo), é uma sutil ameaça à livre emissão de pensamentos e informações que, pelos motivos explicados a seguir, chega a se tornar uma ameaça censura prévia. 

Mas antes de o fazer, parece relevante referir algumas “curiosidades ou paradoxos constitucionais”.

A Constituição Política da República da Guatemala (CPRG) permite a limitação temporária de  direitos constitucionais certos e muito limitados (art. 138).  Dentre os 8 (oito) direitos que se enquadram, contempla expressamente entre eles, o parágrafo primeiro do artigo 35 da referida Constituição, que é o artigo que reconhece a liberdade de emissão de pensamento. Porém, o parágrafo primeiro do referido artigo 35 estabelece o seguinte: “A emissão do pensamento por qualquer meio de difusão é gratuita, sem censura ou licença prévia. Este direito constitucional não pode ser restringido por lei ou por qualquer dispositivo ”... (grifo nosso). 

Por sua vez, a Lei de Ordem Pública da Guatemala (Decreto nº 7), que é uma lei que data de 1965 e na qual a possibilidade de decretar estados temporários de exceção constitucional é desenvolvida de forma mais ampla, contém uma disposição antiga no artigo 35, que diz literalmente: “Enquanto durar qualquer dos estados de emergência, os órgãos de publicidade são obrigados a evitar publicações que possam causar confusão, pânico ou agravar a situação. Nesses casos, além de comentar tendenciosamente as circunstâncias, o diretor será repreendido pela respectiva autoridade; e em caso de reincidência, a censura prévia pode ser imposta ao corpo em questão ”.

Para alguns constitucionalistas, existe a possibilidade de haver contradições na própria Constituição, ou seja, possíveis antinomias constitucionais. Poder-se-ia considerar que existe uma antinomia na CPRG ao permitir, restringir a liberdade de expressão em casos de exceção constitucional (art. 138), e a declaração constitucional de que tal liberdade não pode ser restringida por lei ou qualquer dispositivo (art. 35) , sem fazer exceções? Se esta resposta for interpretada sob o princípio “pro hominem” e, além disso, seguindo as diretrizes que a Corte Interamericana de Direitos Humanos estabeleceu em matéria de liberdade de expressão, deve prevalecer a impossibilidade de impor qualquer tipo de restrição a essa liberdade. A liberdade e, portanto, a liberdade de expressão não deve ser um dos direitos fundamentais que pode ser temporariamente e proporcionalmente limitado ou suspenso durante um estado de alarme ou calamidade.

E se for favorecida a tese de que a liberdade de expressão não pode ser limitada de forma alguma, menos ainda, por meio dos sistemas de censura, surge outra curiosidade: a inconstitucionalidade de uma norma contida em uma lei de ordem constitucional. Refiro-me à total incompatibilidade do artigo 35 da Lei de Ordem Pública com o sistema de proteção dos direitos humanos.

E, por fim, a advertência contida nas disposições presidenciais destacadas com texto em negrito no início, e que obviamente se “inspirou” no artigo 35 da Lei de Ordem Pública, não chegou a alertar expressamente para a imposição de censura prévia. de forma aberta e expressa, pois é o mínimo que no século XXI um Presidente e seus assessores devem saber: que qualquer forma de censura prévia é totalmente proibida pelo sistema internacional de proteção dos direitos humanos, proibição que se tornou Direito constitucional obrigatório na Guatemala em decorrência, não só das sentenças pertinentes da Corte Interamericana de Direitos Humanos, mas também das sentenças do próprio Tribunal Constitucional do país, que formaram jurisprudência a respeito.

Mas o alerta não para de promover uma espécie de censura - a autocensura - ao indicar que publicar ou comentar notícias que possam causar confusão, pode gerar processos contra quem as produz ou gera, para a dedução de responsabilidades (o que pode, como já foi dito, vá para a ordem criminal).

Se a Guatemala fosse um país, como alguns outros países da América Latina, com sistema de previdência e saúde pública adequados, talvez os próprios fatos, de natureza noticiosa, não fossem tão alarmantes. Se houvesse vocação pela transparência e prestação de contas e pelo correto manejo dos dados em tempos de pandemia, talvez o próprio Governo não gerasse tanta confusão nas informações que fornece. Mas a falha sistêmica da rede pública de saúde no país já começa a aparecer, e  a pouca ou nenhuma capacidade das autoridades para administrar a crise e divulgar adequadamente as informações e as condições adicionais subjacentes que tornam a Guatemala particularmente vulnerável à pandemia. 

Publicar qualquer notícia que reflita nosso enfraquecimento institucional de longa data, especialmente na saúde pública, e a incapacidade governamental que agrava os fatos (e  agravada, com possíveis casos de corrupção), torna-se então uma notícia que pode causar confusão a qualquer pessoa moderadamente preocupada com o que está acontecendo. Assim, uma "ameaça" poderia vir de uma entidade governamental que pudesse instruir um meio de comunicação a se abster de continuar a fazer publicações como a que apareceu em sua mídia, sob pena de ser sancionado com responsabilidades legais por não fazê-lo. 

O Presidente, até agora, não utilizou este “poder”, apesar ou apesar do seu aviso (sabe-se que o Presidente não tem uma simpatia natural pelos jornalistas). Sabe-se de um caso isolado do ex-Secretário de Comunicação da Presidência da República que alertou uma emissora de que uma notícia por ela veiculada era alarmista e falsa e admoestou publicamente a referida emissora (Sonora), eliminando oportunamente o tweet recriminador.

 

Por Álvaro Castellanos Howell

Crédito da foto: @mpbasham

autor