Notícias cruzando o mar #8:

Bem-vindos à oitava edição do nosso boletim informativo bimestral sobre a Lei de Serviços Digitais (DSA) da União Europeia. Desta vez, trazemos atualizações sobre a agenda relativa ao acesso a dados para fins de pesquisa, à venda de produtos ilegais online, à proteção de menores, à resolução extrajudicial de litígios relativos a decisões de moderação de conteúdo e a algumas decisões judiciais que abordam o âmbito das obrigações das plataformas ao abrigo da DSA.

Acesso a dados (i): a máquina em operação

A lei entrou em vigor em 2 de outubro. legislação delegada Relativamente ao acesso aos dados para investigadores ao abrigo do artigo 40.º, n.º 4, da Lei de Proteção de Dados. esta entrada y nesta contribuição anterior Analisamos sua importância, limitações e principais desafios com maior profundidade, embora já vínhamos acompanhando o assunto. faz tempo.

Em conformidade com essas normas, o seguinte já está disponível online: Portal de acesso a dados para pesquisadores da Comissão Europeia. Além disso, vários serviços já disponibilizaram seus catálogos de dados. Os catálogos descrevem os conjuntos de dados disponíveis, cujo acesso pode ser solicitado nos termos do Artigo 40(4), sua estrutura e metadados. Os catálogos devem incluir obrigatoriamente dados relativos a riscos sistêmicos na União Europeia que os provedores de dados identificaram em suas avaliações anuais de risco, nos termos do Artigo 34 da Lei de Serviços de Dados (DSA), bem como dados relativos a quaisquer medidas de mitigação de riscos mencionadas no Artigo 35. Os catálogos devem ser atualizados regularmente e não precisam ser exaustivos; portanto, as solicitações de dados dos pesquisadores podem exceder os dados referenciados nos catálogos. Você pode encontrar a lista de catálogos de dados disponíveis aqui. aqui.

Acesso a dados (ii): dois fornecedores em apuros

Sem prejuízo da entrada em vigor da legislação delegada relativa à disponibilização de dados não públicos nos termos do artigo 40.º, n.º 4, as grandes plataformas e os grandes motores de busca (VLOPSEs) já tinham a obrigação,  de acordo com o Artigo 40(12) da DSA, de Proporcionar acesso “sem demora indevida aos dados, incluindo, quando tecnicamente viável, dados em tempo real, desde que os dados sejam publicamente acessíveis através de sua interface online”. nós avançamosA percepção entre os pesquisadores era de que as plataformas não estavam cumprindo essas regulamentações. Aparentemente, a Comissão Europeia compartilha dessa opinião e, portanto, notificou a Meta e o TikTok sobre a conclusões preliminares de suas investigações contra eles, no qual determinou que ambas as empresas não cumpriram a sua obrigação de conceder aos investigadores um acesso adequado aos dados públicos, nos termos do artigo 40.º (12).

Além disso, no caso da Meta, constatou-se que tanto o Instagram quanto o Facebook não cumpriram suas obrigações de fornecer aos usuários (i) mecanismos simples para denunciar a presença de conteúdo ilegal e (ii) mecanismos para recorrer das decisões de moderação de conteúdo.

Ambos os fornecedores terão agora um prazo mínimo de 14 dias para apresentar as suas observações e objeções, as quais deverão ser tidas em conta pela Comissão na sua decisão final.

Temu e Shein, em destaque:

Um grupo de 40 parlamentares europeus perguntou a Comissão Europeia A investigação se concentrará nas três plataformas chinesas de comércio eletrônico designadas como VLOPs (Vegetable Lottery Operators - Operadoras de Mercadorias de Baixa Renda) sob a DSA (Digital Security Act - Lei de Segurança da Defesa): AliExpress, Temu e Shein, por venderem produtos ilegais. A ordem foi emitida após a pesquisa do autoridades francesas contra essas e outras plataformas de comércio eletrônico para venda de bonecas sexuais com aparência infantil. O Ministro da Economia francês Ele já havia ameaçado bloquear o acesso à Shein. naquele país, caso o produto não seja imediatamente retirado do mercado. A empresa afirma ter tomado medidas para garantir que esses produtos sejam removido imediatamente de sua plataforma. 

Proteção infantil online: Comissão acelera o processo

Em 19 de outubro, a Comissão Europeia Informações solicitadas de 4 plataformas (Snapchat, YouTube, Apple Store e Google Play) em relação às medidas que estão tomando para proteger os menores que utilizam seus serviços. De acordo com o Comunicado de imprensa da ComissãoO Snapchat terá que explicar como impede que crianças menores de 13 anos acessem sua plataforma e como impede a venda de produtos ilegais, como cigarros eletrônicos e drogas. O YouTube enfrenta questionamentos sobre seus controles de idade e sistema de recomendação após relatos de conteúdo prejudicial chegando a menores. Enquanto isso, a Apple e o Google devem detalhar como suas lojas de aplicativos bloqueiam aplicativos ilegais ou prejudiciais, incluindo aplicativos de jogos de azar e nudez digital, e como aplicam as classificações etárias.

Estas são as primeiras medidas de investigação tomadas ao abrigo do novo Diretrizes para a proteção de menores ao abrigo da Lei de Proteção de Dados (DSA)., emitida nos termos do artigo 28.º da Lei de Serviços Digitais (DSA), que exige que os prestadores de serviços garantam elevados níveis de “privacidade, segurança e proteção” nos seus serviços. Além disso, a Comissão Siga em Frente no desenvolvimento de seu protótipo de aplicativo de código aberto para verificação de idade baseado na exibição de documentos de identidade. No passado, organizações como FEP ele avisou Em relação às potenciais dificuldades que a privacidade do usuário poderia enfrentar caso tais soluções fossem implementadas, a UE parece ter seguiram o caminho tecnossolucionista Partindo do pressuposto de que a verificação de idade do usuário é uma espécie de solução milagrosa para a proteção de menores online, e também partindo do pressuposto de que é possível desenvolver sistemas de verificação de idade que sejam eficazes e não comprometam a privacidade do usuário.

Relatório de Transparência do Centro de Apelações da Europa:

O artigo 21 da DSA, um dos mais recentes, concede aos usuários o direito de recorrer a um juiz de qualquer decisão de moderação de conteúdo.Órgãos de resolução extrajudicial de litígios. Esses órgãos privados podem emitir decisões (não vinculativas para as plataformas) em casos que lhes sejam submetidos pelos usuários. Para operar, esses serviços devem ser certificados pelo Coordenador de Serviços Digitais de seu país de origem. Até o momento, os seguintes foram certificados: 9 órgãos.

Centro de Recursos Europa, um desses órgãos, Fundada e financiada por Conselho de Supervisão Fiduciário—o fundo fiduciário estabelecido pela Meta para controlar o Conselho de Supervisão— publicou seu primeiro relatório de transparência.correspondente ao período de novembro de 2024 a agosto de 2025. Entre as informações mais relevantes, constatamos que 55% dos casos decididos foram iniciados por usuários cujas publicações foram removidas ou cujas contas foram suspensas. Além disso, a Central de Apelações reverteu a decisão da plataforma em aproximadamente três em cada quatro casos. Contudo, uma parcela significativa (dois terços) dessas decisões foi tomada automaticamente em favor dos usuários, porque as plataformas não forneceram as informações necessárias. Ademais, não há dados sobre qual percentual das decisões desses órgãos são aceitas pelas plataformas e sob quais critérios. Por fim, vale esclarecer que a DSA Não estabelece em que bases os órgãos extrajudiciais de resolução de litígios devem fundamentar as suas decisões.Portanto, esses órgãos têm desafios significativos de coordenação pela frente.

A DSA, para tribunais (nacionais)

Em 2 de outubro de 2025, um juiz de primeira instância em Amsterdã proferiu uma sentença Em um processo movido pela Bits of Freedom, uma organização holandesa da sociedade civil, contra a Meta por violação da Lei de Direitos Digitais (DRA) em relação aos sistemas de recomendação do Facebook e do Instagram, a BoF argumentou que a Meta dificulta a escolha de um feed não baseado em perfis (por exemplo, cronológico) e que, mesmo quando o usuário o seleciona, a plataforma retorna automaticamente ao sistema baseado em perfis ao navegar dentro do aplicativo ou ao fechá-lo e abri-lo novamente. O tribunal decidiu a favor dos autores da ação, considerando que a Meta não oferece uma maneira "direta e facilmente acessível" para os usuários selecionarem um sistema de recomendação não baseado em perfis e que não respeita a persistência dessa escolha. O tribunal ordenou que a Meta torne a opção de escolher um feed não baseado em perfis facilmente acessível nas páginas principais e nas seções Reels do Facebook e do Instagram, e que os usuários não precisem selecionar essa opção novamente a cada vez que acessarem o aplicativo ou o site.

Em outro caso interessante perante os tribunais nacionais, o Tribunal de Apelações de Berlim decidiu a favor do usuário O tribunal decidiu que as notificações de usuários via correio certificado são válidas para comprovar que uma plataforma tomou conhecimento da existência de conteúdo ilegal. Rejeitou o argumento da ré de que, dada a obrigação das plataformas, nos termos do Artigo 16 da Lei de Serviços Digitais (DSA), de estabelecer mecanismos de notificação e ação para conteúdo ilegal, esses mecanismos seriam o único meio adequado para comunicar a existência de tal conteúdo.

O que estamos lendo?

  • Este relatório do Conselho de Supervisão com uma proposta para conciliar as obrigações de mitigação de riscos da DSA com os padrões internacionais de liberdade de expressão, que cita o trabalho da CELE sobre o assunto, e que foi apresentada no Workshop Anual CELE Em Buenos Aires.
  • Esta Resumo de Política Interface sobre a lacuna entre as proteções que a legislação da UE oferece aos menores online e a sua má implementação.
  • Esta postagem do blog Por Lorenzo Gradoni e Pietro Ortolani, referente à lei aplicável aos órgãos extrajudiciais de resolução de litígios do Artigo 21 da Lei de Supervisão da Defesa do Consumidor. 
  • Esta denunciar Um estudo da Columbia World Projects e do Centre for Digital Governance da Hertie School sobre as limitações estruturais de acesso a dados para pesquisa, com recomendações para superá-las.
  • Esta proposta Do Instituto Knight-Georgetown para ampliar o acesso a dados públicos para pesquisa em plataformas digitais.
  • Esta artículo Por Daphne Keller sobre o acesso a plataformas de dados para pesquisadores (e não pesquisadores) no âmbito da Lei de Sistemas de Dados (DSA).

 

Muito obrigada por ter lido até aqui, até breve!

 

Até a próxima!