O Tribunal Constitucional da Colômbia impõe limites ao uso de bloqueadores de internet durante protestos sociais

No mês de abril de 2021, um protesto social contra a reforma tributária do então presidente Iván Duque. Naquela época, a Internet tornou-se a principal ferramenta de divulgação de informações e expressão de ideias. Contribuiu nas convocações para participação na greve nacional e encontros em pontos específicos da cidade. Também tornou visíveis os abusos cometidos por agentes do Estado contra manifestantes e jornalistas, cumprindo um papel fundamental de comunicação independente e também pública. Porém, Durante a demonstração, começaram a surgir problemas de conectividade em setores específicos como Aguablanca e Siloé na cidade de Santiago de Cali, além de falhas em dispositivos móveis gerando sentimento de censura.

A sensação de que a força pública fez cortes seletivos de internet e energia durante o protesto de 2021 foi denunciada por organizações sociais e meios de comunicação – especialmente alternativos – que estavam nas ruas. No entanto, o Estado não investigou seriamente o assunto. Uma decisão recente do Tribunal Constitucional analisou esta situação, determinou que houve violação de direitos e também ordenou que fosse regulamentada a utilização de bloqueadores de sinal, aplicando as normas da liberdade de expressão e o dever de investigar o ocorrido.

A decisão T-372 de 2023 cierra o processo de tutela foi iniciado da FLIP, Veinte, Centro ISUR da Universidade do Rosário e Fundação Karisma - onde trabalho - e seu texto levanta os limites que os direitos humanos impõem ao uso da tecnologia pelo Estado para controlar as comunicações das pessoas, especialmente em tempos de revolta social . Este texto amplia e contextualiza a primeira leitura desta frase, que foi publicado no El Espectador.

Em primeiro lugar, importa referir que este caso não foi o típico e já debatido “apagão da Internet” – suspensão do serviço por ordem do Estado – como aconteceu durante o golpe militar na Birmânia (2015) ou numa eleição na Venezuela ( 2013). Neste caso houve interrupções em diferentes locais e horários com o denominador comum da presença de forças públicas. Também não houve evidências que pudessem demonstrar que o governo deu ordem para interromper a internet ou que a força pública tenha utilizado equipamentos para bloquear o sinal naqueles dias. O que houve foi falta de transparência e acesso à informação. Com a proteção, as organizações buscaram mostrar que as pessoas vivenciavam um sentimento de censura e silenciamento devido aos cortes seletivos e intencionais da internet que afetavam seus direitos; que não podiam saber por que aconteceram e isso por causa da experiência que viveram. Eles suspeitavam que vinha da força pública que possui bloqueadores de sinal. Portanto, como bem entendeu o Tribunal, o caso era por falta de informação e a opacidade como barreira para decifrar o que aconteceu.

Pensando nisso, esta análise da sentença é feita por meio de cinco eixos. Primeiro, reconhece-se que houve cortes seletivos de internet. Em segundo lugar, reconhece-se que, como consequência deles, os direitos fundamentais foram afetados. Terceiro, a Corte reitera que o acesso à Internet permite o exercício de outros direitos humanos e constitui um direito em si no qual o Estado não pode interferir. Em quarto lugar, a Corte estabelece que a regulamentação atual sobre bloqueadores de sinais e seu uso na Colômbia não atende aos padrões internacionais. E quinto e último, o Tribunal indica que em tempos de revolta social o Estado tem a obrigação de fornecer “o mais alto nível de informação”. Como resultado destas constatações, a Corte conclui que o governo colombiano neste caso não cumpriu suas obrigações ao não oferecer informações que esclarecessem o que estava acontecendo, nem ao investigá-lo. Vamos ver:

Tribunal verificou que houve cortes seletivos de internet durante o protesto

No mês de maio de 2021 ocorreram dificuldades de conectividade à Internet na cidade de Santiago de Cali. Diante de fracassos e queixas Por parte dos manifestantes, não houve muita clareza. Alguns jornalistas denunciaram o possível uso de inibidores pelas forças públicas possivelmente localizados perto dos veículos da ESMAD - como era então chamada a tropa de choque na Colômbia. Estas suposições basearam-se no facto de terem afirmado ter recuperado o sinal e as transmissões em directo no momento em que saíram dos referidos veículos.Os testemunhos descrevem assim a experiência das pessoas e a forma como perceberam a utilização destes dispositivos como explicamos no relatório do Karisma: “Armas contra celulares”. Isto dificultou e reduziu as possibilidades de receber informações, bem como de entregá-las e partilhar opiniões sobre o que aconteceu durante o protesto.

A organização inglesa Netblocks confirmou que nos seus exercícios de monitorização de conectividade detectaram interrupções no serviço que correspondiam principalmente à rede Movistar. A Movistar informou que as falhas foram resultado de cortes no cabeamento de fibra óptica devido a um roubo que afetou o setor de Aguablanca. Da mesma forma, o Ministério das Tecnologias da Informação e Comunicações (MinTic) repetiu o que disse a Movistar e afirmou que os cortes ocorreram em consequência de um “ato de vandalismo” ou de um possível “ato de terrorismo” em consequência do protesto social.

O Tribunal analisou a ação estatal e fez eco à preocupação dos tutores, sustentando que o governo efetivamente se limitou a repetir a explicação da operadora. O Estado não se corroborou nem investigou as discrepâncias que lhe foram comunicadas com esta versão, incluindo denúncias que detalhavam como os cortes não correspondiam ao setor geográfico afetado pelo roubo de cabos ou ocorreram em outras datas, por exemplo. Com os depoimentos de jornalistas, o relatório da visita da CIDH à Colômbia e com a comunicação do MinTic sobre as interrupções, a Corte conseguiu provar que (i) houve interrupção do serviço de internet em Cali durante os dias 4 e 5 de maio de 2021 e; (ii) que existiam problemas de sinal de internet nas emissões em direto provenientes de locais de interesse jornalístico próximos dos veículos da ESMAD. Até à data não foi possível determinar quem foi o responsável pelos referidos cortes e a Agência Nacional do Espectro (ANE) não se mostrou disposta a fazer qualquer declaração ou investigar em profundidade.

A liberdade de expressão e especificamente o acesso à informação foram afetados

A Corte vê neste caso a oportunidade de reforçar o caráter coletivo da liberdade de expressão. Geralmente tratamos a liberdade de expressão como o direito de comunicar o que se deseja, mas existe também o direito que todos temos de procurar e receber informações e ideias de todos os tipos. Neste sentido, a jurisprudência destaca o papel da liberdade de expressão numa sociedade democrática numa era cada vez mais digital (julgamento SU-420 de 2019). O Tribunal reiterou nesta decisão que o pluralismo da informação garante a existência de meios de comunicação alternativos e independentes, uma vez que o pluralismo permite que o público escolha livremente. Neste caso, a internet contribui para a pluralidade de vozes.

Desta forma, a Corte destacou que a Internet é uma valiosa ferramenta de democratização para comunicar opiniões e informações em ambientes digitais devido ao seu papel como meio alternativo de aquisição de informação. A jurisprudência constitucional já havia estabelecido que o debate e o discurso públicos “deixaram de estar nas mãos exclusivas das figuras públicas ou dos meios de comunicação tradicionais, uma vez que os cidadãos têm utilizado esta poderosa ferramenta para se expressarem, denunciarem, organizarem e mobilizarem” (acórdão T-155 de 2019). Daí a importância de prestar atenção à proteção destes direitos no ecossistema digital.

O direito à Internet e o impacto no direito de reunião e associação

Na sua decisão, o Tribunal reconhece que a Internet é um direito e que os governos não podem bloqueá-la. Pelo contrário, devem procurar activamente garantir que as pessoas possam receber e oferecer informação e neste quadro destaca-se a natureza democratizadora da Internet. Sublinhou ainda que a Internet - enquanto avanço tecnológico - é uma ferramenta fundamental para a materialização de outros direitos fundamentais - incluindo o direito de reunião e associação - (decidindo T-030 de 2020). As redes sociais permitem um espaço alternativo para reclamações e reivindicações de direitos que fazem parte dos movimentos sociais para exercerem o seu direito ao protesto social (sentença T-061 de 2022)

A Corte conclui que a Internet não pode ser considerada um mero instrumento para concretizar outros direitos nem pode ser considerada um simples serviço público, mas sim que desde a jurisprudência constitucional deve ser considerada em si mesma como um direito porque seu acesso constitui um verdadeiro direito.

Reconhecendo que neste caso não foram invocadas razões de “segurança nacional” ou de “ordem pública” e, portanto, não se deteve na sua análise, em qualquer caso, o tribunal estudou soft law para concluir que os cortes na Internet e a utilização de bloqueadores não podem ser utilizados como um método para silenciar vozes em ambientes digitais por razões de “segurança nacional” ou “ordem pública”. Portanto, o argumento da segurança nacional deve ser previamente estudado dependendo do alcance do próprio conceito, que deve ser estabelecido na lei com os critérios de necessidade e proporcionalidade. Situação que não se refletiu no caso concreto.

Neste caso, o CCC aprofundou as suas preocupações sobre as interrupções do serviço de Internet no contexto dos protestos, enquanto o exercício dos direitos de reunião e associação no contexto de manifestações públicas e pacíficas foi dificultado.

O uso atual de inibidores de sinal não atende aos padrões internacionais

Existe uma Resolução desde 2013 (Mintic 2774) modificada em 2018 (Mintic 1823) que autoriza as forças públicas a utilizar bloqueadores de sinais sem necessidade de solicitar autorização ao órgão regulador “em casos relacionados com a segurança pública”. O Tribunal acolhe os argumentos dos tutores e explica que uma restrição desta natureza deve atender aos padrões de legalidade, necessidade e proporcionalidade.

Nomeadamente, a utilização de bloqueadores de sinal também já tinha sido abordada anteriormente pelo tribunal no caso T-276 de 2017 sobre comunicações prisionais. Esta decisão abordou o direito de comunicação das pessoas presas e como este deveria ser conciliado com o uso de inibidores, algo que ainda não aconteceu.

Dado que neste caso não existem provas que permitam atribuir responsabilidades pelas interrupções de Internet relacionadas com a utilização de bloqueadores de sinal pelas forças públicas, o Tribunal não se debruça sobre esta questão. Naturalmente, ordena que o MinTIC, o MinDefensa e a Agência Nacional do Espectro (ANE) promovam os ajustes regulatórios necessários (6 meses) e que o Congresso legisle sobre o uso de inibidores.

O Tribunal indica que ao cumprir esta ordem no caso específico, os reguladores devem aplicar critérios internacionais e para isso devem cumprir quatro padrões mínimos:

O gozo efetivo da liberdade de expressão na Internet, que está intimamente relacionado com os direitos fundamentais de reunião e associação, não admite, em princípio, restrições ao acesso a este serviço, mesmo por razões de ordem pública.
De um modo geral, não há espaço para controlo prévio ou censura neste ambiente digital. No entanto, quando a segurança nacional é excepcionalmente invocada como uma limitação ao acesso à Internet que afecta o exercício da liberdade de expressão, a lei deve especificar o alcance de qualquer restrição.
Em todo o caso, para que uma limitação esteja de acordo com a Constituição e com o bloco de constitucionalidade, deve corresponder a uma finalidade imperativa, legítima, necessária e proporcional.
Por último, a garantia do Estado de acesso ao serviço de Internet conduz a evitar a interrupção intencional do acesso à informação online por parte de toda a população ou de um segmento dela e, além disso, a um dever reforçado de decidir atempadamente sobre as reclamações de bloqueios, com base em informações técnicas, atualizadas e acessíveis.

O princípio do “nível máximo de informação” reforçado

Esta é talvez a parte mais importante desta decisão: o Tribunal reconheceu a dificuldade de uma pessoa provar interrupções na Internet ou que a força pública utilizou inibidores de sinal, mas isso não prejudica o direito à informação. É por isso que o Tribunal indica que o que corresponde é que as autoridades “pronunciar-se tempestivamente sobre reclamações de bloqueios, com base em informações técnicas, atualizadas e acessíveis”, habla de maximizar la transparencia para que la ciudadanía pueda escrutar y cuestionar eventuales usos indebidos de tecnología y para ello la Corte se detiene en el principio de “máximo nivel de información” reforzado en un contexto de protesta social -derivado del artículo 20 de a Constituição-.

Em virtude deste princípio, o governo é obrigado a investigar e responder a questões sobre o uso desta tecnologia com informações verdadeiras e abrangentes; Eles tiveram que explicar os cortes no serviço de internet e o possível uso de bloqueadores de sinal durante o protesto. Também houve isso solicitado pela Comissão Interamericana dos Direitos Humanos por ocasião da sua relatório de visita ao país em 2021 e está no instrumento de acompanhamento das recomendações, sem ter sido abordado até o momento.

A falta de informação foi o que levou as entidades demandadas, na opinião do Tribunal, a violarem os direitos à liberdade de expressão, associação e reunião e por isso ordenou que o MinTIC e o MinDefensa respondessem às questões (5 dias) e Estas , mais a ANE, investigam e publicam um relatório (6 meses) sobre o assunto.

Conclusão

Ao cumprir a ordem de investigação, o governo enfrenta um desafio significativo. A ANE, como responsável pela monitorização de tudo o que tem a ver com o espectro, é quem deve verificar o que aconteceu com os inibidores de sinal, deve estabelecer se, como, onde e quando houve interferência no sinal através do espectro como eles suspeitam, que estavam nesses locais de protesto. Isto vai além do que costuma fazer a ANE – que, por exemplo, monitoriza e sanciona postos que funcionam sem licença – terá de analisar se esses cortes ocorreram e se partiram de equipamentos em poder das forças públicas presentes no local , o que fará por ser uma agência vinculada ao MinTIC. Isto é um problema porque, em linha com os padrões internacionais, é a Comissão Reguladora das Comunicações (CRC) que deveria ter essas funções para procurar a independência do governo. Contudo, com o actual desenho legal a ANE não só terá o desafio de realizar uma investigação com todas as restrições da passagem do tempo (já se passaram mais de dois anos), mas também pode não ser percebido como um pesquisador neutro.

Em relação à ordem de ajuste do regime jurídico dos bloqueadores de sinais, é importante destacar que não basta incorporar obrigações de transparência. Para utilizar inibidores num protesto, deve ser realizada uma análise das normas internacionais de direitos humanos e criados mecanismos para garantir as correspondentes normas de direitos humanos. À luz das normas sobre inibidores e das normas relativas ao protesto, estes dispositivos dificilmente poderiam ser utilizados legitimamente neste contexto.

Esta decisão surge num momento muito importante na Colômbia em termos de regulamentação tecnológica. Opacidade e silêncio que cercam a aquisição e uso de tecnologias para vigilância foram denunciadas e devem ser abordadas especialmente agora que a reforma policial está sendo discutida no país. Esta reforma inclui a revisão do uso de tecnologias em protesto e foi recentemente apresentado um projeto de lei para reformar a lei de inteligência. Estas são oportunidades para integrar disposições de transparência, o mais alto nível de informação e considerações relativas às normas internacionais de direitos humanos. É claro que para que tanto as pessoas como as autoridades possam controlar e punir os usos indevidos da tecnologia, é necessário incorporar nas novas regulamentações mecanismos de máxima transparência na sua aquisição e utilização. É isto que garante o exercício de direitos como a liberdade de expressão, o acesso à informação, a reunião e a associação no século XXI.