Em janeiro de 2021, após a tomada do Capitólio dos Estados Unidos por manifestantes de extrema direita e 10 dias antes de encerrar sua presidência, Twitter suspenso indefinidamente na conta de @realDonaldTrump, 45 Presidente dos Estados Unidos, por violação de seus termos e condições de serviço (ToS). Atenta ao uso que fez de seu depoimento durante a manifestação, onde insistiu em suas denúncias de fraude eleitoral e classificou como "patriotas" aqueles que invadiram o Capitólio na época, a empresa considerou que o agora ex-presidente incitou à violência e constituiu uma ameaça à segurança das pessoas. O Facebook também fez o mesmo e decidiu suspender a conta, mas a medida foi imposta até a conclusão da transição democrática, tendo recentemente referido ao seu novo Conselho Consultivo a possibilidade de suspender a conta indefinidamente.Google e Apple decidiram, por sua vez, excluir Parler -uma rede social conhecida nos Estados Unidos pela falta de regras de moderação em torno do discurso de ódio e da desinformação por onde circulava o conteúdo dos insurgentes- de suas respectivas lojas; E finalmente Amazon decidiu encerrar seu serviço de hospedagem, deixando-o efetivamente offline.

As decisões das empresas de internet durante a primeira semana de janeiro eles não são inéditos. Em nossa região, Twitter e Facebook já haviam bloqueado conteúdo do presidente Bolsonaro no Brasil e Maduro na Venezuela. Também havia um forte intervenção de empresas como Godaddy ou Cloudflare,prestadores de serviços de hospedagem e segurança digital, na moderação de discursos problemáticos no âmbito do protesto de Charlottesville em 2017. E embora na América Latina (e na Europa) não faltaram vozes que denunciaram o CENSOR! Em todos esses casos, a discussão é, sem dúvida, mais complexa.

A regulamentação privada de conteúdo na Internet é um poder garantido pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos e pela seção 230 do Communications Decency Act (1996). As empresas de Internet sediadas naquele país têm o direito de exercer sua liberdade de expressão, incluindo o direito de não admitir determinados conteúdos em suas plataformas. E também, eles não são responsáveis ​​pelo conteúdo que terceiros possam publicar ou por suas próprias decisões sobre qual conteúdo bloquear. A moderação de conteúdo, especialmente ligada à desinformação, está aumentando, especialmente desde que a Organização Mundial da Saúde declarou a pandemia em março de 2020 e durante o recente processo eleitoral nos Estados Unidos. Essa crescente intervenção responde em grande parte às demandas de governos e da sociedade civil preocupada com fenômenos como desinformação, polarização e a proliferação de discursos discriminatórios e de ódio na Internet. No entanto, e sem prejuízo do que podem legalmente, os bloqueios e suspensões implementados pelas empresas de internet em janeiro reabriram questões profundas sobre a gestão do discurso público, os atores que idealmente deveriam estar envolvidos e as regras que o deveriam reger nas sociedades democráticas .

As decisões da Apple, Google e Amazon em janeiro de 2021 respondem à aplicação da lógica de moderação de conteúdo em serviços que tradicionalmente não implementavam essa lógica. Essas empresas têm enorme poder de controle sobre a própria existência e acesso a plataformas de conteúdo de todos os tipos, incluindo redes sociais, mas também saúde, educação, bancos, aplicativos de gestão, etc. Empresas como a Amazon fornecem serviços de hospedagem na Internet sem os quais a plataforma fica efetivamente offline. O bloqueio de aplicativos nas lojas Apple e Google constitui uma barreira ao acesso dos usuários às novas plataformas, afetando a inovação e a concorrência. No caso do Google, o precedente parece ainda mais problemático na medida em que alguns de seus produtos competem diretamente com aplicativos como o que a empresa decidiu bloquear hoje. O precedente constitui, sem dúvida, uma ameaça à liberdade de expressão na era digital e é urgente deliberar e delinear com clareza as obrigações e responsabilidades desses atores no novo ecossistema digital.

Mas mesmo a ação de plataformas como Twitter e Facebook, que se enquadra claramente na lógica da moderação de conteúdo, é problemática nesses casos e até desconfortável para as próprias empresas. Os ToS geralmente não fazem distinção entre diferentes tipos de usuários nem estabelecem completamente como as poucas distinções que eles fazem são interpretadas ou aplicadas, especialmente ao discurso político e de interesse público. Embora existam algumas normas que diferenciam os funcionários públicos e outras figuras públicas do resto dos usuários, essas distinções muitas vezes são feitas a partir de uma lógica diferente, mesmo oposta à dos direitos humanos. A proteção especial que o direito internacional dos direitos humanos deve conceder ao discurso político e ao interesse público não está totalmente estabelecida ou definida para fins de moderação de conteúdo. Sem dúvida, essas plataformas têm um papel fundamental para o discurso público. São um meio de comunicação direto com os altos funcionários e deles com os seus representados que até agora não tínhamos. Precisamente por isso, é urgente pensar o conteúdo político não só a partir de uma perspectiva individual da liberdade de expressão do funcionário ou do candidato em serviço (direito à palavra), mas de uma perspectiva mais ampla. Também é necessário considerar o direito de terceiros de conhecer suas opiniões e idéias e de exercer o devido escrutínio sobre seus representantes. Além disso, é necessário considerar que as manifestações dos funcionários públicos no exercício de suas funções são de conhecimento público, sujeito a regimes administrativos e jurídicos diferente de outros tipos de informações e ideias. A incorporação desses elementos no debate sobre os termos e condições de serviço contribuiria para definir critérios claros e replicáveis ​​não só para os Estados Unidos, mas para qualquer outro debate sobre a expressão de funcionários públicos em nível global.

A isto acrescenta-se que a distinção tradicional entre discurso jurídico e discurso ilegal não tem correspondência firme nos termos e condições de serviço das empresas de Internet. Ainda hoje se discute incentivos legais, principalmente na Europa, para que as empresas ampliem ainda mais as restrições de discursos jurídicos, porém prejudiciais, na definição de suas regras. Os ToS incluem indistintamente restrições à fala protegida e à fala não protegida pelo direito à liberdade de expressão. Além disso, muitas vezes eles chegam a oferecer definições alternativas às definições internacionais existentes de certas restrições (discurso de ódio, por exemplo) e então interpretam e aplicam essas normas de uma forma também diferente daquela oferecida pela jurisprudência de tribunais especializados.

Professor Balkin segurou Pouco que independentemente da teoria da liberdade de expressão a que se atribui, a concretização dos valores que lhe dizem respeito depende da criação, curadoria e divulgação do conhecimento por instituições intermediárias e profissionais nas quais o público em geral confia. Sem dúvida, essas instituições ainda não estão consolidadas na Internet. A legitimidade dessas instituições para cumprir as funções que Balkin lhes atribui depende em grande parte da existência de padrões claros, públicos e privados, que respeitem os direitos humanos, previsíveis, escalonáveis ​​e replicáveis. Incentivos legais e autorregulamentação devem ser combinados para evitar ambiguidade, discrição e opacidade na gestão do debate público, especialmente quando o discurso moderado é um discurso de interesse público e / ou discurso político ou outro discurso especialmente protegido. É hora de trabalhar para conseguir essa legitimidade.

Por: Agustina del Campo @AgustinaDelCamp

(1) Nota preparada e publicada no relatório anual da FLIP (Colômbia) em janeiro de 2021.