Na semana passada me envolvi em várias discussões sobre o pedido de provas antecipadas apresentado e concedido a Cristina Fernández de Kirchner (CFK) contra o Google LLC. Talvez o mais interessante dessa troca tenha sido a quantidade de teorias e argumentos, hipóteses sobre o arcabouço legal aplicável, a natureza ou autoria do discurso, já que a verdade é que o discurso relatado é bastante comum, ordinário e até ordinário. Pessoalmente, como já argumentei em outros fóruns, acredito que o caso ainda é de um funcionário público reclamando de suposta calúnia e injúria. Esta última parte, em minha opinião, não é nada interessante.  

 

A análise teórica do caso, ao contrário da própria expressão, desperta grande interesse por se enquadrar em um contexto em que o poder econômico de empresas provedoras de serviços de Internet, como o Google, cresceu enormemente. A tecnologia que implementam para a indexação e curadoria de informações que hospedam, solicitam e exibem teve um crescimento exponencial e sofisticação. Os sistemas algorítmicos de muitas dessas empresas - leia-se redes sociais ou buscadores - têm atualmente derrubado o argumento da impossibilidade ou falta de praticidade do monitoramento de conteúdo, apropriado para 2014, quando a CSJN decidiu Belen Rodriguez (Decisões 337: 1174) -. e eles levantaram questões novas e importantes. Muitos postulam que, se essas empresas podem processar / monitorar todo o conteúdo em suas redes por motivos comerciais ou para fazer cumprir seus termos e condições de serviço, por que não fazer isso para controlar a circulação de discurso ilegal? Essa tem sido uma questão recorrente na Europa nos últimos meses, onde propostas como a NetzDG alemão, ou a proposta debatida no Reino Unido em “Deveres de cuidado”. Talvez o que eu destacaria a esse respeito é que a questão a ser resolvida não deveria ser se o monitoramento permanente das redes sociais para fins de aplicação da lei é possível, mas se é. desejável do ponto de vista do direito à liberdade de expressão e ao devido processo. Posteriormente, em qualquer caso, podemos debater se o monitoramento privado que as empresas fazem também é desejável ou não, mas é outra conversa. 

 

Dada a complexidade do assunto, estas linhas pretendem dar uma contribuição mínima para enquadrar este caso do ponto de vista jurídico. 

 

  • O que aconteceu? Durante algumas horas, no dia 17 de maio de 2020, o painel de conhecimento do GOOGLE - destacado que o mecanismo de busca gera sobre algumas pessoas, naturais ou jurídicas, de particular notoriedade - apresentou as seguintes informações: 

Neste destaque, sob o nome do vice-presidente, onde geralmente aparece o cargo ou profissão, apareceu a legenda "Ladrão da Nação Argentina" como se fosse esse o seu cargo. 

 

  • Na expressão questionada: A expressão seria um comportamento prejudicial. E pode muito bem ser entendido como uma opinião ou uma acusação de fato. No âmbito do Sistema Interamericano de Direitos Humanos e em nosso marco constitucional, a distinção é importante. As opiniões são incontestáveis ​​e inverificáveis ​​e, em princípio, não geram responsabilidades subsequentes. As asserções factuais podem constituir afetações a direitos de terceiros, e são suscetíveis de serem contrastadas e verificadas; portanto, quem afirma algo que é falso sobre um terceiro pode, em princípio, ser responsabilizado posteriormente (nunca antes, visto que se trata de censura prévia) pelos danos por eles gerados. 

 

Como determinar, neste caso, se se trata de uma opinião ou de uma declaração de fato? Em muitos casos, se debate, discute, troca opiniões e é o contexto que determina se a expressão pode ser caracterizada como uma opinião ou um fato. Quando o parecer se refere a funcionários públicos no exercício de suas funções, essas expressões gozam de ainda maior proteção (Tribunal de Justiça I / A, Kimel vs. Argentina Par. 93). A autoria e o contexto em que as expressões se enquadram são de fundamental importância na sua caracterização. 

 

É claro que o título "Ladrão da Nação" não é um título profissional ou acadêmico, ou uma posição de qualquer tipo. Esta expressão dificilmente poderia confundir qualquer usuário quanto à sua certeza ou falsidade. Deste ponto de vista, a expressão também poderia ser caracterizada como expressão satírica. Esse tipo de humor geralmente apela para a dissonância entre o contexto e a expressão literal. (Ver SCILJ, Just a Joke: Defamatory Humor and Incongruity's Promise, 2011). Aplicado ao nosso estudo de caso, a determinação se essa expressão pertence de fato ao gênero satírico estará intimamente ligada à determinação da autoria. É claro que os painéis de conhecimento do Google não são fóruns humorísticos ou fóruns de troca de conteúdo. E o próprio Google os define como painéis de informações, sobre pessoas físicas ou jurídicas. Se considerarmos que a expressão é de autoria de terceiros e que o buscador vinculou apenas as informações geradas por terceiros - no caso a Wikipedia -, o “trolleo” (segundo Ramiro Álvarez Ugarte) ou o vandalismo à Wikipedia aparecer na legenda do Google pode muito bem ser considerado um artifício satírico. Mesmo em protesto, uma figura que em muitos casos parece intimamente ligada ao humor (Veja aqui) Se, por outro lado, considerarmos que o Google é o autor desta expressão, a argumentação dificilmente será bem-sucedida e seria necessário proceder à análise dos demais elementos que constituem a responsabilidade civil pelas lesões. 

 

  • Sobre o autor: Intuitivamente, quando se trata de Google em uma ação judicial, pensa-se que o fator de atribuição de responsabilidade é o de intermediários para conteúdo de terceiros. O pedido de provas apresentado pela CFK questionou esta lógica, alegando que, neste caso, não se responsabiliza pelas ligações que o motor de pesquisa faz a outras informações ou fontes, mas antes o considera AUTOR das expressões lesivas. 

 

O Google explica em seu site que painéis de conhecimento são: 

E explica em um link que "um fragmento proeminente inclui o seguinte: informações citadas de um site de terceiros; um link para a página; o título da página; o URL da página ”(o destaque é o seu).

 

Da definição que o Google oferece do Painel de Conhecimento não fica claro, entretanto, se tais painéis se limitam a reproduzir informações de terceiros e vinculá-las, ou se a empresa gera algoritmicamente conteúdo diferente daquele usado como fonte, ou se gera um resumo de vários sites, que seria um meio termo entre a primeira e a segunda opção. 

 

Esse ponto não é menor e tem gerado discussões acaloradas nas redes sociais. Aqueles que divulgam informações e ideias de terceiros não são responsáveis ​​por eles na medida em que a informação é atribuída e não foi substancialmente modificada (por exemplo, CSJN, Sujarchuck vs Warley, 2013 Falhas: 308: 789). A jurisprudência sobre a responsabilidade dos intermediários na Internet aponta na mesma direção, com o referido caso de Belén Rodríguez.  

 

Se se tratasse de "resumos", terceira opção, a caracterização pode ser inclinada para um lado ou para o outro. Tribunais americanos em qualquer um desses casos Alegaram que, mesmo nos casos em que haja ligeiras modificações no conteúdo de terceiros, eles estão protegidos pela lei de responsabilidade dos intermediários desse país. (Veja -Roca Labs, Inc. v. Consumer Opinion Corp., 2015 WL 8387974 (MD Fla. 10 de dezembro de 2015- via Eric Goldman.).

 

Se o Google fosse considerado autor da expressão, seria necessário aplicar a análise ordinária de calúnia e injúria a respeito dos autores, e comprovar em qualquer caso a intenção ou culpa e o dano. E para determinar, neste caso, se a limitação da liberdade de expressão do Google é necessária e proporcional em uma sociedade democrática, considerando que CFK é uma autoridade pública do mais alto nível e seu limite de tolerância para críticas deve ser maior que o dos demais. Das pessoas. Seguindo essa hipótese, surgem questões mais complexas e interessantes: Quando pode-se dizer que um resultado algorítmico constitui uma nova obra? Quando o algoritmo gera conteúdo novo de autoria própria, quem é o responsável? e qual é o fator de atribuição? 

 

Nesse caso, a determinação provavelmente dependerá das informações que o Google fornece em resposta à solicitação de provas e dos argumentos jurídicos apresentados a esse respeito. O pedido de teste da CFK inclui um ponto a este respeito, quando pede “detalhar de forma clara e precisa como a informação é gerada”. (Página 8, ponto i). 

 

  • Sobre a aplicabilidade do direito do consumidor (lei 24.240): O pedido de provas antecipadas enquadra-se no âmbito de uma eventual ação judicial por violação dos direitos do consumidor. Está estabelecido que CFK é um usuário dos motores de busca GOOGLE desde 2011 para afirmar que “empresa com a qual mantém relação contratual de longa duração, trai o contrato de consumo celebrado e ataca diretamente sua pessoa, manchando seu nome e sua honra, afetando brutalmente sua imagem."

 

Embora muitas das conversas relacionadas à responsabilidade dos intermediários pela concepção e implementação de seus termos e condições de serviço pudessem (seria necessário analisar detalhadamente como, o quê e quando) ser enquadradas na lei 24.240, a verdade é que neste caso Eu acho que está mal citado. Marcelo Lopez Alfonsin, professor da UP e contencioso juiz administrativo e tributário da CABA, explica que a argumentação poderia estar ancorada no princípio pró-consumidor e no artigo 42 da Constituição Nacional, que diz: 

 

ART 42 CN: “Os consumidores e usuários de bens e serviços têm direito, em relação ao consumo, à proteção de sua saúde, segurança e interesses econômicos; a informações adequadas e verdadeiras; à liberdade de escolha e condições de tratamento justo e digno. "

 

A possibilidade de analisar este caso no âmbito do direito do consumidor creio que depende de como o serviço prestado pelo Google é definido. No meu entendimento, o Google fornece um serviço de pesquisa, incluindo pedidos e links de informações. A veracidade refere-se às condições em que presta esse serviço e não às informações contidas nos links. Retirar o caso da órbita do regime civil de calúnias e insultos para levá-lo à órbita do direito do consumidor levaria a uma análise que pula o ordenamento jurídico adequado para lidar com os limites da liberdade de expressão, e onde os padrões que conhecemos hoje eles seriam inaplicáveis. Tudo isso em detrimento, em última instância, de nossas democracias. 

 

  • Danos: Finalmente, B. Dvoskin e M. Levy Daniel criaram em seu Editorial do Clarín um ponto que em minha opinião é fundamental. Qual é o dano? Nesse caso, a lenda foi sanada em questão de horas no mecanismo de busca. As informações, provavelmente retiradas da Wikipedia, um fórum colaborativo onde vários atores participam da criação de conhecimento e com curadoria da própria comunidade (que claramente se qualifica como um intermediário para fins de qualquer responsabilidade neste caso) também foram corrigidas nesse fórum em questão. horas. Em qualquer caso, e sem prejuízo da teoria que aplicamos quanto à responsabilidade por esta expressão, de acordo com a nossa legislação, o dano deve ser comprovado. 

 

A título de conclusão, por ter me estendido mais do que o necessário, insisto que este caso é mais interessante na teoria do que na prática. As expressões questionadas estão longe de ser interessantes. Mas o debate que está por trás das tecnologias sempre é. 

 

Por Agustina Del Campo

Imagem / crédito da foto @porliniers

autor