O covid-19 também trouxe uma pandemia de desinformação nas redes sociais. Teorias da conspiração, curas milagrosas, tratamentos alternativos ou experimentais e bênçãos de cura estão na ordem do dia. Os limites entre informação e opinião são obscurecidos e as redes sociais tomam medidas emergenciais que, no entanto, deixam muitas questões em termos de liberdade de expressão.
Em março, Twitter, Facebook e YouTube removeram vídeos postados pelo presidente brasileiro Jair Bolsonaro, convidando as pessoas a romper a quarentena e falando sobre a hidroxicloroquina (uma droga usada no tratamento da malária) como remédio eficaz para o vírus. O Twitter também removeu uma crítica de Rudy Giuliani, advogado pessoal de Donald Trump, no qual ele afirmava que esse tratamento era "100% eficaz"; ele eliminou um trinado de Nicolás Maduro, no qual ele propôs um tratamento caseiro para o vírus e bloqueou temporariamente a conta da revista conservadora The Federalist, depois de excluir um trinado vinculado a uma publicação na qual ele sugeriu tratar a pandemia por meio da infecção voluntária de pessoas. Esses bloqueios de censura são uma tentativa de impedir a propagação do coronavírus ou um pouco de ambos?
Durante anos, essas plataformas enfrentam a demanda constante de controlar o conteúdo publicado por seus usuários. No entanto, essa demanda gera duas desvantagens: (i) uma da regulação: cabe às plataformas definir os limites da liberdade de expressão e (hoje) determinar o que coincide e o que não coincide com o paradigma científico do momento e (ii) outra de implementação: a aplicação efetiva das normas das plataformas para o controle de milhões de publicações que são feitas diariamente na internet é impossível.
Cientes do imenso (e caro) esforço técnico e humano que a implementação das normas acarreta, e relutantes em assumir o papel de juízes da verdade, as plataformas têm se mostrado frouxas e cautelosas com o controle da desinformação. Por exemplo, o Twitter não tinha regras específicas sobre o assunto em sua plataforma - focando nas atividades da conta ao invés do conteúdo - e o Facebook tinha contado principalmente com o trabalho de verificadores externos ... até agora.
O Twitter teve que se apressar para ajustar suas regras para lidar com a contingência, passando de não ter política de desinformação para uma estratégia agressiva, mais rigorosa que a do Facebook. Agora, a rede proíbe conteúdo que tenha o objetivo claro de fazer uma chamada à ação que possa representar um risco direto para a saúde das pessoas e contraria o que é indicado por “fontes autorizadas de informações globais de saúde pública e local". Mas a norma é tão ambígua que não esclarece quem poderia ser uma fonte autorizada de informação e o que acontece quando há contradições entre elas (Bolsonaro x OMS ou Bolsonaro vs. seu próprio ministro da saúde, por exemplo).
Entre outras coisas, o Twitter não permite mais negar as recomendações das autoridades de saúde ("o distanciamento social não é eficaz"); descreva tratamentos "ineficazes", mesmo que sejam feitos de brincadeira ou sejam inofensivos (no Facebook eles são permitidos, mas alertas são adicionados e sua visibilidade é reduzida) ou negam dados científicos sobre o contágio durante o período de incubação.
Em outras medidas, o Facebook decidiu proibir todos os anúncios de venda de máscaras faciais, gel e toalhetes desinfetantes e kits de teste para coronavírus. Por sua vez, em uma medida drástica, o Google não está permitindo anúncios que incluam palavras relacionadas ao vírus, mesmo que sejam benéficas para os usuários ou que forneçam informações de interesse público, como anúncios sobre canais de doações.
As plataformas agem como se houvesse consenso sobre questões-chave do contágio. Por exemplo, enquanto as pessoas pediam a proibição de voos internacionais, o A OMS desaconselhou o fechamento de fronteiras. Começando a pandemia, fomos informados de que apenas pessoas infectadas deveriam usar máscaras faciais; Hoje se diz que todos devemos fazê-lo. Os especialistas também não parecem concordar se o vírus se espalha pelo ar ou não e o que dizer sobre o vírus eficácia de máscaras caseiras, recomendado pelo Centro de Controle e Prevenção de Doenças EUA.
Para tornar as coisas difíceis, milhares de pessoas trabalhando na implementação de regras de mídia social (ou seja, revisando e removendo conteúdo potencialmente infrator) eles também estão indo para casa para cumprir o distanciamento social. Consequentemente, as plataformas precisam confiar cada vez mais em suas ferramentas de inteligência artificial para tomar esse tipo de decisão. O desafio é grande: é necessário eliminar o conteúdo proibido, sem prejudicar informações de interesse público, contando com algoritmos que não entendem o contexto e devem ser ajustados em tempo recorde.
As frustrações e erros não demoraram a chegar. Em março, O Facebook bloqueou centenas de posts legítimos relacionados ao coronavírus, depois de ter sido erroneamente marcado como spam. Mais recentemente, o sistema do Facebook ameaçou bloquear as pessoas que estão organizando grupos para a produção de máscaras caseiras, mas a rede social esclareceu que tudo se resumia a isso. um bug em sua tecnologia de inteligência artificial. Além disso, a rede social não apenas pediu aos usuários paciência quanto a erros e atrasos, mas também afirmou que provavelmente não revisará os apelos dos usuários por suas decisões de moderação.
Na discussão clássica sobre moderação de conteúdo na Internet, sempre há a questão de saber se realmente queremos cobrar plataformas para determinar o que é admissível e o que não é. No entanto, as alterações que ocorreram nos últimos dias deixam novas perguntas. É comum que, em tempos de emergência, os Estados implementem regulamentos que são permanentemente estabelecidos. Hoje em dia se fala muito sobre tecnologias de vigilância que permanecerão instaladas e operando após a emergência. Será o mesmo com as novas regras para controlar a fala após a pandemia?
Da mesma forma, com as tecnologias de inteligência artificial desenvolvidas para lidar com contingências, até que ponto elas continuarão a apostar nelas, em vez do controle humano que elas podem entender no contexto? Parece que nossas palavras devem ser controladas por máquinas.
Finalmente, as medidas adotadas pelas plataformas estão afetando expressões legítimas, até que ponto a liberdade de expressão será sacrificada?
Por Luisa Fernanda Isaza. Luisa é advogada e pesquisadora na Lanterna Verde e consultor do Observatório Legislativo na Colômbia.
Este texto faz parte de um projeto sobre moderação de conteúdo entre o Lanterna Verde e o CELE.
Tw @luisaza
* Este texto foi publicado originalmente em La Silla Llena, um espaço de discussão para La Silla Vacía.
