Dois problemas para usar os direitos humanos como referência em avaliações de impacto nos direitos humanos

Nos últimos anos, CELE temos observado como o setor de TIC utiliza Avaliações de Impacto nos Direitos Humanos (HRIA) e outros due diligence práticas para avaliar sua própria conduta. Através de um relatório técnico construímos um genealogia do conceito que situou claramente as avaliações de impacto no âmbito das Nações Unidas voluntária e voltamos, no início do século, para a relação entre empresas e direitos humanos. Esta mudança, contingente mas compreensível numa situação de bloqueio que se arrasta há décadas, explica em parte o desenvolvimento de uma série de práticas corporativas que revelam, pelo menos na aparência, alguma preocupação sobre o impacto das operações e serviços corporativos no mundo. em que intervêm.

O sector das TIC parece inclinado a adotar a ferramenta HRIAe práticas semelhantes, para avaliar suas operações e serviços. Este fenómeno ocorre num contexto de pressão crescente sobre intermediários poderosos na Internet para voluntariamente combater uma série de discursos e fenómenos que preocupam as elites dominantes ocidentais, desde a desinformação ao discurso de ódio, aos discursos antidemocráticos, aos que procuram desacreditar os processos eleitorais ou questionar os seus resultados, entre outros. Esta pressão coloca as empresas numa situação difícil: dar resposta a estas exigências pode forçá-las a incorrer em violações dos direitos humanos, uma vez que muitos Estados exigem às empresas mais do que conseguiriam sozinhas. Tanto as HRIAs como os exercícios de devida diligência podem ajudar as empresas a ganhar uma base mais sólida para enfrentar essas exigências.

A tarefa apresenta, no entanto, enormes dificuldades. Gostaria aqui de argumentar muito brevemente que existem duas dificuldades sérias: uma jurídica e outra epistemológica. A primeira baseia-se em certas características do direito internacional dos direitos humanos, como a utilização de linguagem vaga ou ambígua e a existência de divergências persistentes e generalizadas (especialmente no subcampo da liberdade de expressão). Também tem a ver com essencialmente paradoxal natureza desse direito, segundo a qual muitos conflitos de liberdade de expressão podem ser entendidos como reivindicações de liberdade de expressão contra Outros reivindicações de liberdade de expressão. O segundo problema está ligado a um forte conhecimento lacuna entre o que sabemos sobre as tecnologias que usamos e o entusiasmo com que as usamos. Simplesmente não existe investigação empírica suficiente para demonstrar com precisão os efeitos de determinados serviços nos indivíduos e na sociedade. Essa ausência representa um grande obstáculo aos estudos de impacto (porque não se pode estudar o que é apenas parcialmente compreendido). Esta lacuna não existe como consequência de uma dificuldade particular em adquirir conhecimento sobre a própria tecnologia ou a sua utilização social. É muito mais mundano e comum e tem a ver com pelo menos três coisas diferentes: o ritmo da evolução, adoção e mudança tecnológica; os desafios da investigação empírica à escala global; e a distribuição desigual de recursos disponíveis para investigação com utilização intensiva de recursos entre o Norte global e o Sul global.

A questão de como os especialistas que realizam estudos de impacto lidam com estas dificuldades parece-nos relevante. Esses problemas são sérios ou podem ser resolvidos de alguma forma? Como eles lidam com eles? Que estratégias são implementadas para que o efeito destes problemas nos processos de avaliação seja reduzido ao mínimo? Como os especialistas lidam com a falta de estudos empíricos adequados?

Para além destas dificuldades práticas, um caminho de reflexão que parece promissor passa pela genealogia da HRIA e se projeta nessa história. Isto é mais ou menos complexo, mas poderia ser brevemente narrado da seguinte maneira. As HRIAs, assim como outros estudos de impacto, fazem parte de tecnologias de governança desenvolvidas nas últimas décadas que buscam dar racionalidade a determinados comportamentos (neste caso, das corporações). Procuram medir o mundo, prever impactos, reduzir consequências negativas ou planear soluções apropriadas. É uma forma de governo, um dispositivo que busca tornar o mundo mais gerenciável e previsível. E enquanto é essencialmente uma prática corporativa, utiliza o direito internacional dos direitos humanos como referência para orientar a análise. Assim, as AIAH incorporam um elemento normativo que está ausente em outros estudos de impacto ou onde não é tão central.

Seguindo nessa direção, as HRIAs enfrentam os problemas de insegurança jurídica acima mencionados, mas sem acesso às ferramentas para resolvê-los. Estes são típicos da lei e são reservados aos funcionários públicos: interpretação or adjudicação são ações que adquirem um significado especial quando estão vinculadas ao poder coercitivo do Estado. Por outro lado, as HRIAs avançam com base em uma série de informações inputs que são mais parecidos com aqueles recebidos pelos representantes no processo legislativo (genéricos, coletados de especialistas e partes interessadas relevantes, destinados a informar critérios gerais) do que aqueles gerados no processo judicial (contraditórios, com um processo de produção de evidências altamente regulamentado, e assim por diante) .

Uma possível estratégia para enfrentar essas dificuldades poderia propor uma maior juridificação de estudos de impacto. Seguindo Tom Ginsburg e Albert Chen, eu definiria a juridificação como “a difusão do discurso e dos procedimentos jurídicos em esferas sociais e políticas onde antes era excluída”. Este processo está presente no setor das TIC: o Facebook Quadro de Supervisão nada mais é do que a construção de uma estrutura jurídica dotada de certas características (independência, um mandato para se basear nos padrões de direitos humanos) para ajudar a Meta a tomar melhores decisões (ou decisões mais “legítimas”). Da mesma forma, a moderação de conteúdo durante anos adotou práticas que imitam formas jurídicas típicas: mecanismos de reclamação, sistemas de recurso e relatórios de transparência, entre outros. As HRIAs poderiam seguir um caminho semelhante se incorporassem de alguma forma as práticas legais de interpretação e adjudicação para enfrentar o desafio da incerteza jurídica, ou ex post facto mecanismos de coleta de evidências como, por exemplo, aquele desenvolvido por BSR sobre o impacto do Meta em Israel e na Palestina devido aos acontecimentos de maio de 2021. Este caminho de juridificação implica custos: torna a ferramenta mais complexa, mais rígida e – por essa razão – menos atraente como mecanismo de autogoverno. Vejo, então, motivos pelos quais as empresas não seguiriam esse caminho. Mas seria necessário, pois isso implicaria levar a sério os direitos humanos que são invocados, não apenas como um referência mas como mandatos normativos juridicamente vinculativos.