Atentos à relevância dos tópicos de liberdade de expressão, vigilância e privacidade, patrulhamento e censura pública e privada neste momento específico, em nível global e local, republicamos um artigo que parece pertinente, preciso e atual.

Uma posição mais permissiva para as expressões dos políticos

Em uma entrevista no final de setembro de 2019, Nick Clegg, vice-presidente de Assuntos Globais e Comunicações do Facebook, anunciou mudanças nas políticas da rede social para verificar discursos e exceções quanto ao valor jornalístico. O discurso completo e os principais pontos do anúncio podem ser encontrados aqui:   

https://newsroom.fb.com/news/2019/09/elections-and-political-speech/ 

Nesta modificação, o Facebook resolveu 

  1. não aplicar seus procedimentos de verificação de informações eleitorais a publicações e anúncios políticos (embora eles penalizem a divulgação de conteúdo de terceiros previamente identificado como falso); 
  2. Não remova conteúdo que viole os regulamentos da comunidade quando este for de responsabilidade dos políticos. Neste último caso, a exceção se aplica apenas a publicações e não a anúncios pagos na plataforma (que continuarão sujeitos às regras de uso). 

A fundação da empresa para isentar o discurso dos políticos de suas regras de moderação de conteúdo visa promover o debate público, protegendo expressões que possam ser de interesse jornalístico ou público com base em quem as emite. 

Sobre a exceção de interesse público:

Algumas críticas à decisão

Imediatamente após esse anúncio, vozes críticas foram levantadas sobre vários aspectos dessa decisão. Primeiro, houve uma rejeição da distinção entre os discursos de funcionários públicos e os discursos de outras pessoas como um elemento central na distinção de interesse público. Sem dúvida, o caráter de um funcionário público que uma pessoa detém não pode e não deve ser o único fator a ser levado em consideração ao determinar se o conteúdo é ou não de interesse público. Essa crítica é, em nossa opinião, correta. 

Acrescentam-se a essa preocupação outros relacionados a aspectos práticos da interpretação da política, como determinar quem seriam os políticos alcançados pela medida. Eles são talvez funcionários públicos ou políticos em geral? Embora os candidatos pareçam claramente alcançados pela definição, é possível uma ampla interpretação dos atores políticos que inclui ativistas, sindicalistas ou líderes sociais?

Por fim, outros críticos alertam na nova interpretação e aplicação da política do Facebook um "privilégio" que seria concedido a funcionários públicos e, portanto, significa discriminação contra outros usuários. Quem argumenta isso argumenta que o discurso dos políticos desfrutaria de mais proteções na rede social do que o discurso de um cidadão comum.

 

Um privilégio injustificado ou um passo na direção certa?

Embora compartilhemos alguns dos pontos de crítica que acabamos de expor, acreditamos que a medida adotada pelo Facebook constitui um primeiro passo imperfeito na direção certa. Especialmente na medida em que entendemos essa mudança como parte de um processo mais amplo para determinar com maior precisão e menos discrição, o que constitui conteúdo de interesse jornalístico ou público. 

A discrição por parte do Facebook na tomada de decisões em relação às exceções da dignidade da notícia aos seus termos de uso é uma das críticas que compartilhamos e ampliamos nos últimos anos. Casos como a exclusão da foto da garota de Napalm há alguns anos, o bloqueio de vídeos relacionados a atos de violência policial e a perda de conteúdo documentando terríveis violações dos direitos humanos em todo o mundo levantaram preocupações justificadas na comunidade. internacional. 

Embora o Facebook, em cada um desses casos, tenha restaurado o conteúdo alegando erro na implementação de suas regras, a verdade é que a empresa sofre de critérios específicos que permitem identificar conteúdo que possa ser de interesse jornalístico de outros tipos de conteúdo. Isso não é verdade apenas para o Facebook, mas é um mal que até recentemente afetava praticamente todas as empresas de internet que moderavam conteúdo de terceiros. Nesse contexto, a formulação de uma norma que determina, a priori, que todo o conteúdo exposto por um "político" goza de uma presunção de interesse público e, portanto, em princípio, se enquadra na exceção do interesse jornalístico, parece correto como primeiro passo. 

 

Discurso de funcionários públicos e interesse público

Segundo o argumento da própria empresa, o discurso de políticos e funcionários públicos, particularmente aqueles que ocupam altos cargos, é um dos discursos mais sujeitos ao escrutínio público, dentro e fora da rede. Essa ideia está correta. A divulgação deste discurso não é apenas de interesse jornalístico, mas também de interesse público. Esse escrutínio coletivo é útil não apenas para aqueles que concordam com a mensagem substantiva que o funcionário expressa, mas, ainda mais importante, para aqueles que não compartilham a mensagem. 

A publicidade das expressões de funcionários públicos é a medida que permite reflexão, resposta, contra-discurso e prestação de contas (entendida como responsabilidade do funcionário por suas próprias palavras). É a razão pela qual, mesmo entre aqueles que propõem o questionável "direito de ser esquecido" na internet, os discursos e atos de funcionários públicos são considerados isentos de sua aplicação. Nesse sentido, não parece razoável que os funcionários possam obrigar os intermediários da informação a ocultar o que fizeram ou disseram em aspectos relacionados a suas funções ou declarações públicas. 

Portanto, se os intermediários de informação na internet não devem ser forçados a remover conteúdo inconveniente sobre declarações de políticos, é desejável que o façam com base em suas próprias regras de uso? Como dissemos anteriormente, existem informações de interesse público que devem circular na rede, apesar das regras de uso de plataformas privadas considerarem inadequada (lembre-se dos casos da menina em napalm e de outros mencionados acima). É necessário esclarecer quando ocorre uma exceção de interesse público e, para isso, a jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos ajuda a entender que o discurso "sobre" e "de" políticos se qualifica como tal. Essas decisões visam proteger aqueles que criticam os poderosos, libertando-os da ameaça de ações por danos baseados em interpretações caprichosas da maneira como essas críticas são realizadas. E um pressuposto inevitável para a crítica pública é a capacidade de conhecer e se informar sobre as idéias de políticos e funcionários. Assim, o discurso dos poderosos também deve ser entendido a priori como sendo de interesse público. 

Deve-se esclarecer neste ponto que, quanto ao conteúdo ilegal, a mecânica é diferente. Se um juiz considerar que o conteúdo é ilegal ou prejudicial e estabelecer responsabilidades subseqüentes (incluindo a remoção), essas disposições deverão ser seguidas. Estamos falando aqui de conteúdo que, sem ser ilegal, é questionável no campo do debate político, como falsidades ou discursos violentos que não constituem um incitamento claro. 

Existem normas internacionais relativas à responsabilidade que os funcionários públicos podem ter por excessos ou abusos de sua liberdade de expressão. A Corte Interamericana, em sua jurisprudência, condena os abusos de funcionários públicos e, mesmo em muitos casos, estabelece padrões muito mais restritivos de atenção à fala para funcionários públicos do que para o resto do povo. Esses padrões mais rigorosos de atendimento respondem à posição que a pessoa ocupa, mas sempre assumem que as expressões de funcionários públicos e políticos são de interesse público.

 

Conclusão 

Desse ponto de vista, parece ser necessário gerar dentro da empresa uma presunção de que todo o conteúdo orgânico de um "político" é de interesse público a priori. As críticas, no entanto, sobre quem constitui um político? Como os definimos? E como os identificamos se eles constituem sérias deficiências nessa iniciativa. Do mesmo modo, a política da empresa não pode e não deve, como dissemos acima, limitar a exceção de interesse público aos conteúdos gerados por "políticos". Pelo contrário, deve incluir explicitamente conteúdo destinado a denunciar violações dos direitos humanos das pessoas; conteúdos que, devido ao contexto nacional ou local em que são desenvolvidos, exigem notoriedade, entre outras possibilidades. 

"O controle democrático, pela sociedade através da opinião pública, promove a transparência das atividades do Estado e promove a responsabilidade dos funcionários em sua gestão pública, razão pela qual deve haver uma maior margem de tolerância contra reivindicações. e opiniões expressas no decurso de debates políticos ou sobre questões de interesse público. ” HDI Court 

Autores: Agustina Del Campo e Javier Pallero

autores

,