17 de junho de 2021

A liberdade de expressão é um direito fundamental dos sistemas constitucionais modernos. Foi identificado como a "pedra angular" do sistema democrático e como um direito a priori, sem o qual a democracia não pode funcionar. Como quase todos os direitos, entretanto, a liberdade de expressão é fortemente afetada pela desigualdade que caracteriza a maioria das sociedades ocidentais, um problema central de nosso tempo que afeta os países latino-americanos de forma particularmente aguda. A liberdade de expressão é igual para todos apenas do ponto de vista formal da igualdade perante a lei: nem todos gozam deste direito nas mesmas condições. Quem tem acesso aos recursos tende a poder exercer sua liberdade de expressão de forma mais robusta e efetiva, enquanto quem não enfrenta sérias dificuldades que muitas vezes fazem desse direito uma possibilidade meramente teórica.

O problema de como a desigualdade afeta a liberdade de expressão não é novo, e várias reviravoltas doutrinárias colocam esse problema no centro da discussão. Assim, o problema da concentração da propriedade dos meios de comunicação tem sido apontado como um grave problema do ponto de vista da igualdade. O artigo 13.5 da Convenção Americana considera as violações indiretas da liberdade de expressão aquelas que podem ser ativadas por meio da restrição discricionária de acesso a recursos necessários para o exercício desse direito, tais como "papel jornal ... radiofrequências ou ... domicílio bens e dispositivos utilizados na divulgação da informação ”. O que tenta é impedir que atores estatais ou privados usem o controle sobre esses recursos para impedir que certos atores exerçam sua liberdade de expressão de forma eficiente. O acesso a recursos escassos também tem sido objeto de construções de leis a partir de sua dimensão “social”, como - por exemplo - o doutrina de justiça Desenvolvido por Comissão Federal de Comunicações nos Estados Unidos, o que foi validado pela Suprema Corte daquele país no caso Red Lion. Por outro lado, os meios de comunicação públicos - estatais e não governamentais - e os meios de comunicação comunitários têm potencial para promover conteúdos e acesso a vozes que o mercado exclui. Por fim, o acesso universal à Internet se apresenta como condição necessária para uma agenda digital inclusiva.

A desigualdade explica todos os desenvolvimentos indicados no parágrafo anterior pelo Sistema Interamericano.

O problema pode ser expresso em termos gerais da seguinte forma: a liberdade de expressão é um direito distribuído de forma desigual, gozado plenamente apenas pelos membros mais privilegiados da comunidade política em questão. Quanto mais recursos disponíveis, mais pleno gozo do direito. O oposto dessa realidade é que quanto menos recursos as pessoas têm à sua disposição, menos efetivo ou eficiente é o exercício desse direito. Essa realidade tem impacto direto na cidadania democrática, uma vez que a liberdade de expressão é um dos direitos e prerrogativas centrais dessa condição social e jurídica. O desafio, então, é encontrar mecanismos eficientes capazes de equilibrar o campo de jogo do exercício deste direito.

Existem pelo menos três estratégias que podem ser utilizadas para enfrentar este problema, as quais apresentamos identificando os atores de forma binária entre aqueles que têm mais recursos (+ R) e aqueles que têm menos (-R).

  1. Impedir que + R controle todas as vias de expressão.
  2. Garantir o acesso de -R às formas de expressão.
  3. Silencie + R para que o -R tenha uma participação efetiva no debate público.

Os mecanismos explorados pela CIDH - que representam abordagens mais ou menos usuais, pelo menos nas democracias ocidentais - são bons representantes das opções 1 e 2. Assim, o mandato para combater a concentração da propriedade dos meios de comunicação segue claramente a lógica (1), embora o acesso universal à Internet ou aos meios de comunicação comunitários segue a lógica (2). A estratégia (3), entretanto, tem sido considerada até agora incompatível com a Convenção Americana, pois supõe uma restrição severa à liberdade de expressão de + R que seria incompatível com a dimensão Individual da liberdade de expressão. Nesse sentido, deve-se lembrar que a Corte Interamericana afirmou que ambas as dimensões Individual como redes sociais de liberdade de expressão eles devem ser protegidos simultaneamente e uma dimensão não pode ser invocada para minar a outra. A opção (3) é, então e em princípio, proibida pelo Sistema Interamericano.

No entanto, isso não resiste a um escrutínio escrito. Em certo sentido, a opção (3) está presente nas restrições aos gastos privados em questões eleitorais, vigentes na maioria das democracias ocidentais, que às vezes até proíbem esses gastos e apóiam o financiamento público de campanhas. O objetivo dessas restrições não é apenas legítimo, mas imperativo, pois visa evitar que os interesses mais poderosos - com acesso a mais recursos - se apropriem do processo político democrático. Mas enquanto a ação pode ser conceituada sob o paradigma (3), também é verdade que ela pode ser entendida como um caso de (1): uma tentativa de evitar que o processo de deliberação que antecede os atos eleitorais seja capturado pelos + Rs .

Uma proposta semelhante, mas mais controversa, foi desenvolvida por feministas na década de 1990 contra a pornografia. Assim, Andrea Dworkin e Cahterine MacKinnon argumentaram que a pornografia tem um efeito nocivo sobre as mulheres, porque as representa em condições de submissão, como vítimas de violência, e assim por diante. Segundo esses autores, esse efeito produz danos na condição das mulheres em geral como membros da comunidade política democrática e afeta seu "status igualitário" nessa dimensão. Este argumento foi rejeitado por autores como Ronald Dworkin e Owen Fiss, que embora vejam algum tipo de conexão entre esse discurso e os efeitos que ele produz na consideração social das mulheres, eles negam que seja poderoso o suficiente para justificar o afastamento do princípio geral de salvaguarda da liberdade de expressão individual. Um argumento semelhante poderia ser feito em relação ao "discurso de ódio" e seus efeitos nas vítimas de minorias raciais ou religiosas.

Em qualquer caso, por trás desse argumento estava uma exigência de que o estado fosse o único a proibir pelo menos algumas formas de pornografia ou discurso de ódio. Nos últimos tempos, entretanto, vimos outros mecanismos não estatais em ação para alcançar resultados semelhantes. Não se baseiam apenas em uma limitação da liberdade de expressão, mas em seu exercício robusto: a crítica é usada para excluir certas expressões ou certas pessoas do debate público. Este fenômeno social complexo tem várias expressões, desde a decisão de suspender os relatos de Donald Trump das principais plataformas intermediárias em janeiro de 2021 até as decisões de sancionar socialmente pessoas por visões ou comportamentos passados ​​ou presentes considerados repreensíveis: exclusão de suas posições acadêmicas ou profissionais culminação dos laços de negócios são alguns dos efectos que este tipo de crítica produz. Há dezenas de exemplos nos últimos anos, desde que a série do comediante Louis CK saiu da HBO depois que ele foi exposto a assédio e abuso; o cancelamento do contrato de publicação da biografia de Woody Allen; a perda de patrocinadores de Colin Kaeparnik ou o boicote às rádios musicais país aos Dixie Chics depois de se oporem à guerra do Iraque.

Essa dinâmica apresenta um dilema em termos de liberdade de expressão que precisa ser explorado em profundidade. A exclusão do debate público e a busca de sanções "sociais" é um objetivo legítimo que pode ser perseguido por meio do exercício da liberdade de expressão? Em certo sentido, a resposta é obviamente positiva, mas ao mesmo tempo que a exclusão ou essas sanções parecem "empobrecer" o debate público porque (a) gerariam autocensura e (b) levaria a um debate menos diverso debate público. Se o objetivo da liberdade de expressão é gerar um debate aberto, robusto e desinibidoOs mecanismos sociais de controle do debate público não tendem a produzir inibições que empobrecem o debate? Por outro lado, não é esta a realidade de qualquer comunidade política, regida não só por normas jurídicas - que estão aqui fora de questão - mas também por normas sociais, morais e de decoro que sempre identificaram certos discursos como aceitáveis ​​e outros tão inaceitável? Partindo do paradigma da liberdade de expressão, é desejável "combater" essas práticas sociais que se tem denominado cultura de cancelamento Ou - ao contrário - essa dinâmica, por mais problemática que pareça, está protegida justamente pelo direito que dizemos sofrer em conseqüência de sua ativação? Por fim, a exclusão de certas vozes e expressões ajuda a combater a polarização política que afeta muitas sociedades ocidentais ou - ao contrário - a alimenta? Este parece ser um dilema relevante para o futuro imediato da liberdade de expressão, especialmente em contextos de polarização política em que um debate "comum" e inclusivo entre diferentes visões sociais parece cada vez mais evasivo.