A jurisprudência como rede que cresce
Durante o ano de 2021, a partir da CELE realizamos uma investigação de jurisprudência civil sobre a responsabilidade dos intermediários. O assunto nos interessa, pois o regime jurídico de responsabilidade das empresas de Internet por conteúdos publicados por terceiros existe – em parte – em decorrência de uma série de ações judiciais que foram resolvidas judicialmente. A regra de responsabilidade limitada que o Supremo Tribunal criou no caso Bethlehem Rodriguez de 2014 é o único jogo disponível: embora houvesse projetos legislativos, eles não avançaram. Portanto, na Argentina – diferentemente de muitos outros países – as regras que regulam esse tipo de conflito e controvérsia foram criadas pelos juízes.
O projeto exigiu um esforço de pesquisa considerável. A forma como acessamos os processos judiciais na Argentina é muito variada. As decisões mais importantes são, em geral, captadas pelas revistas jurídicas: sentenças de segunda instância ou casos de primeira instância que são percebidos pelos editores como muito novos ou interessantes. Mas graças à Internet, o acesso à informação se multiplicou: além dos periódicos jurídicos tradicionais, inúmeros sites, blogs e repositórios também fazem parte do ecossistema da informação jurídica.
Na ausência de um repositório único ou centralizado, era importante proceder com cuidado. Traçamos uma metodologia de pesquisa: partindo dos casos mais relevantes e conhecidos do Supremo Tribunal Federal e das respectivas câmaras de apelação - no nosso caso, o Tribunal de Justiça Cível Nacional e o Tribunal de Justiça Cível e Comercial Federal -, rastreamos os casos citados por essas decisões, nós os buscamos e os submetemos à mesma análise. Conseguimos identificar 413 decisões dentro do universo de casos de interesse e analisamos 202 sentenças. Codificamos padrões de citação e submetemos esse banco de dados à análise de redes sociais, em consonância com pesquisas de direito comparado que usaram a mesma metodologia para identificar os casos "mais importantes" de um tribunal ou certas linhas de jurisprudência (ver, por exemplo, este trabalho pioneiro).
Esta análise permitiu-nos fazer alguns achados interessantes e verificar algumas características da jurisprudência, como a federal dele e a separação bastante notável entre os padrões de citação da justiça federal e da justiça civil nacional (Spoiler: a justiça federal é mais egocêntrica, centrada em si mesma e em seus próprios precedentes; a justiça civil mostra essa característica, mas recorre muito ao STF para fundamentar suas decisões). Verificamos também o papel central do caso Bethlehem Rodriguez na mesma.
Uma das dimensões mais importantes desta pesquisa tem a ver com a evolução temporal da jurisprudência, que tem um período de "nascimento", outro de desenvolvimento atravessado por diversas divergências substantivas, e outro de consolidação de uma possível solução. Para contar essa história, montamos um microsite que conta essa história, onde podemos ver a jurisprudência como uma “rede crescente”, em diferentes direções, ordenada – em algum momento – pela intervenção de tribunais superiores, especialmente o Supremo Tribunal Federal. Esses achados, que analisamos em um artigo que está atualmente em revisão por pares, são importantes para os aspectos substantivos das disputas judiciais envolvidas nesses casos, mas também para entender as possibilidades, alcance e limites da função cassação do Supremo Tribunal Federal, e também compreender as fontes de resistência aos precedentes judiciais que podem ser geradas em instâncias inferiores.
Essa evolução temporal é importante por diversos motivos, mas quisemos destacar um: um aspecto notável da jurisprudência da responsabilidade do intermediário é sua continuidade. As correntes de litígio que originaram esta série de casos continuam e se adaptam às soluções oferecidas pelos juízes. Assim, um dos desenvolvimentos mais recentes tem a ver com o surgimento de reivindicações baseadas na chamada direito ao esquecimento, que o Supremo deve resolver em breve no caso denegri, onde o demandante exigia que os motores de busca fossem responsabilizados pelo conteúdo legal produzidos por terceiros. (Do CELE apresentamos uma carta de amicus curiae pedindo ao tribunal para negar o pedido). No futuro, então, é a intervenção permanente dos tribunais para resolver essas novas demandas, pelo menos até que o Congresso legislar sobre o regime de responsabilidade do intermediário como - acreditamos - que deveria.
