A jurisprudência como rede que cresce
Uma análise em rede sobre a jurisprudência argentina de responsabilidade do intermediário
1
Que é uma jurisprudência?
Em geral, no mundo do direito, chamamos isso de uma série de casos que abordam problemas semelhantes e os resolvem de maneira semelhante. A jurisprudência é dinâmica: emerge, evolui, passa por momentos de tensão e calma. Em um campo social hierarquicamente estruturado sob relações formais de poder, como o jurídico, certos atores superiores exercem certo nível de controle sobre outros inferiores, embora essas relações sejam geralmente complexas e sua dinâmica esteja longe de ser linear. Neste relatório - uma derivação de uma investigação do CELE atualmente em processo de revisão por pares - mostramos a evolução de um jurisprudência especialmente relevante para a liberdade de expressão na Internet: a da responsabilidade dos intermediários na Argentina.
2
A jurisprudência sobre a responsabilidade dos intermediários surge na Argentina como consequência de uma linha de litígios que surgiu em meados dos anos 2000. São casos que geralmente seguem um padrão semelhante: pessoas famosas, geralmente mulheres, processam Yahoo e Google pelos resultados que obtiveram encontrar associados aos seus nomes. Eles alegam que estão injustamente vinculados a sites que promovem pornografia ou prostituição e que suas imagens são usadas por mecanismos de busca sem o seu consentimento.
Um dos primeiros casos envolveu a modelo Sofía Zámolo.
3
Essa jurisprudência não foi analisada sistematicamente. As decisões consideradas mais relevantes pela comunidade jurídica argentina receberam múltiplos comentários, assim como as decisões de um primeiro período em que as demandas pareciam inéditas e sem solução jurídica clara. Mas não houve uma revisão completa dessa jurisprudência, nem um repositório consolidado. Tivemos que construí-lo. O resultado foi um banco de dados com mais de 400 decisões, das quais aproximadamente metade foi analisada e os padrões de citação desses casos foram codificados.
Amostra do banco de dados consolidado de casos, com suas citações.
4
Nosso principal interesse era descobrir como a lei argentina chegou a certas conclusões sobre as questões jurídicas levantadas por esse tipo de demanda. Que soluções alternativas você explorou? Quais foram preponderantes e por quê? Quem foram os diferentes atores judiciais que participaram das divergências que surgiram? Analisamos essas e outras questões propriamente jurídicas no trabalho do qual deriva este relatório. Mas aqui queremos sublinhar uma parte central das nossas preocupações: a evolução temporal da questão e a importância da intervenção judicial do Supremo Tribunal Federal na matéria. A primeira questão tem a ver com a compreensão do direito como uma empresa dinâmica, que permite várias soluções. A segunda tem a ver com um mecanismo de criação do direito e a “solução” dessa diversidade: a intervenção autoritária dos tribunais superiores diante das divergências dos tribunais inferiores.
Os momentos iniciais da jurisprudência dos intermediários.
5
A jurisprudência antes do caso Bethlehem Rodriguez
(Interativo)
6
7
Esses casos mostraram importantes divergências doutrinárias. Assim, em Krum (2012), por exemplo, a Câmara J do CNAC estava inclinada a resolver duas questões de forma que não se sustentasse no tempo: decidiu questionar o uso de buscadores thumbnails para o serviço de busca de imagens e estava inclinado a considerar que essas empresas eram estritamente responsáveis pela informação que prestavam.
Caso Krum e responsabilidade objetiva
Krum e o uso de thumbails
8
O contraste com o caso Sacerdote (2012) da Câmara Federal, em ambas as questões, é significativo.
9
10
Aspectos Centrais de Bethlehem Rodriguez
Por um lado, reafirma princípios já emergidos nas câmaras inferiores, sobre os efeitos que a responsabilidade civil irrestrita poderia ter no fluxo de informações na Internet. Rejeita que os mecanismos de pesquisa tenham a obrigação de monitorar o conteúdo.
11
Mas a CSJN admite um conjunto limitado de casos em que os motores de busca podem ser responsabilizados: quando têm conhecimento efetivo sobre a ilegalidade de um conteúdo e não agem com diligência diante dela. Uma questão-chave é como chegar a esse “conhecimento efetivo”. A CSJN considera que em casos de manifesta ilegalidade, esta notificação pode ser privada. Nos demais, em que o conteúdo não seja manifestamente ilegal, a notificação deve ser feita por um juiz.
12
A CSJN também rejeita que o uso de thumbnails pelos motores de busca viola os direitos das pessoas cujas imagens são indexadas, desta forma, pelos motores de busca.
13
Por fim, a CSJN rejeitou os remédios genéricos que – em anos anteriores – haviam sido a primeira solução da jurisprudência, tanto nacional quanto federal. Esses remédios obrigaram os motores de busca a eliminar qualquer link que resultasse na violação dos direitos do autor, ordens genéricas que eram difíceis ou impossíveis de cumprir sem uma tarefa de monitoramento inviável. Para a CSJN, esses tipos de remédios constituem nada mais nada menos que uma forma de censura prévia.
14
15
A centralidade de Bethlehem Rodriguez como precedente é confirmado pelos dados quantitativos decorrentes da análise de redes sociais (SNA) que servem de base para essas visualizações. Quando submetemos a análise dessa rede de jurisprudência a uma análise de pontuação de autoridade (os casos mais citados) seguindo o algoritmo de Jon Kleinberg (1999) essa centralidade emerge claramente.
16
Bethlehem Rodriguez Não é a última vez que o Tribunal intervém. Em gimbutas (2017) o tribunal ratifica sua jurisprudência e, principalmente, seus critérios sobre o uso de thumbnails. Mas essa intervenção não modifica o padrão de citação verificado até então: Rodriguez mantém sua centralidade ao longo do tempo.
17
18
o que isso resolve Bethlehem Rodriguez?
- Não há casos subsequentes em que um fator de atribuição objetivo tenha sido invocado.
- Existem alguns casos posteriores de thumbnails (Taphet) e a identificação de URLs para bloqueio (Albertário y Rashi), mas que são fruto de casos anteriores, em que as pretensões dos advogados de defesa não foram “verificadas” pela súmula da CSJN.
- Uma questão que permaneceu em aberto foi a dos remédios. Em um número significativo de casos, insistiu-se em remédios genéricos, mas esses são – curiosamente – casos de primeira instância. Em pelo menos alguns desses casos, esses critérios foram deixados de lado pelas câmaras de revisão.
O caso Van Lacke Boullon, Gisella.
19
o que não resolve Bethlehem Rodriguez?
Não limitou o fluxo do litígio, mas o modificou. Muitos dos casos subsequentes começaram como ações judiciais por bloqueio ou desindexação de determinado conteúdo por ser manifestamente ilegal, pedidos que as empresas rejeitaram e foram—-consequentemente—-
Navegue pela jurisprudência argentina de responsabilidade do intermediário
21
Para onde vamos…?
A jurisprudência da responsabilidade dos intermediários na Internet permanece aberta.
A CELE recentemente apresentou um amicus no caso Denegri, no qual uma reivindicação de “direito ao esquecimento” permitirá que o tribunal mantenha ou modifique seu precedente em Belén Rodríguez.
A Suprema Corte continuará controlando, ainda que imperfeitamente, como resolvemos esses tipos de casos?
Não sabemos. Mas, sem dúvida, essa corrente de litigância continuará crescendo, assim como a jurisprudência que a administra.
Reclamação de Natalia Denegri, na CSJN.