A decisão de múltiplas plataformas de excluir Donald Trump de seus serviços marca uma virada no presente da democracia que ainda não compreendemos totalmente. Um punhado de empresas privadas, responsáveis ​​apenas perante seus acionistas e usuários, decidiu que o presidente cessante de um país democrático deveria ser efetivamente excluído do debate público, ou pelo menos em uma de suas principais formas - a mais próxima, horizontal e direta.

Essa decisão esconde uma série de problemas e desafios, que este breve comentário se propõe expor.

A primeira é que não há dúvida de que a decisão é justificada pela legislação norte-americana, que é a lei aplicável às empresas fundadas, criadas e sediadas naquele país. Existem duas fontes legais que protegem a decisão das empresas. Em primeiro lugar, a Primeira Emenda à Constituição, que garante a eles individualmente o direito de decidir o que publicar e o que não. Eles oferecem um serviço privado e decidem com liberdade quase absoluta que a Primeira Emenda proclama quem deve servir e quem não. Por lei, qualquer uma dessas plataformas tem os mesmos direitos de um pequeno panfletário com um mimeógrafo em uma garagem: ele decide o que publicar e o que não publicar e ninguém pode lhe dizer nada sobre isso. A segunda fonte é a seção 230 do Lei de Decência das Comunicações de 1996, o que também isenta os intermediários da Internet da responsabilidade por conteúdos carregados por terceiros sem a sua intervenção, sob certas condições. Este regulamento foi especialmente concebido para o ecossistema de comunicação horizontal que surgiu com a Internet, e de algum modo suas 26 palavras moldaram a Internet que temos hoje. Todos os serviços de hospedagem e publicação de conteúdo são protegidos por esta regra.

A lei atual não é suficiente, porém, para entender o problema. É atravessado por práticas, expectativas e divergências profundas sobre o que o debate público deve ser e sobre os papéis que o moldam no debate público. novo mundo selvagem da world wide web. Um mapeamento completo desses fluxos é difícil de rastrear, mas deve incluir pelo menos os seguintes componentes.

  • Existe um duopólio de plataformas móveis e um oligopólio de serviços em nuvem que, por razões de mercado, exercem um enorme poder que determina em grande parte o que é a Internet para a maioria dos usuários. Essa concentração de poder ocorreu sob o olhar desdenhoso de autoridades regulatórias ao redor do mundo, mas o principal problema era - é claro - nos Estados Unidos, o país com maior poder de fogo na matéria. Os "efeitos de rede" de empresas que se dedicam a conectar pessoas que não se conhecem tendem à concentração. Sem uma ação estatal decisiva, é difícil, senão impossível, combater essas tendências.
  • A força dessas grandes plataformas tornou-as objeto de pressões de Estados de todo o mundo, que sempre têm a possibilidade de ameaçar - com graus variados de seriedade - com regulações antimonopólios que obriguem, por exemplo, desagregar negócios integrados horizontal ou verticalmente. Isso tornou as plataformas especialmente atentas às demandas de políticos de todo o mundo. Com um discurso de colaboração cuidadosamente construído, eles mobilizaram - em todo o mundo - exércitos de advogados e lobistas dispostos a aceitar as opiniões dos mais diversos atores estatais para projetar suas próprias políticas e responder a essas demandas. Além disso, são múltiplos: passaram da proibição de palavrões há alguns anos para lidar com o “discurso de ódio” recentemente. As pressões se cruzam: esquerda e direita pedem coisas diferentes às plataformas e tentam, na medida do possível, responder a todas.
  • Onde essas pressões se tornam urgentes, no entanto, é em duas cidades: Washington e Bruxelas. (As plataformas há muito cedem aos desejos de Pequim.) Ambos os centros de poder têm o poder de fogo regulador que falta aos países periféricos. As pressões aí geradas - na forma de ameaças à regulamentação, projetos ou regulamentação efetiva - tendem a surtir efeito. Nesse sentido, a suspensão das contas de Trump nas principais redes sociais do mundo dá conta do peculiar cenário político do inverno de Washington: um presidente cessante em liberdade, que violou todas as convenções democráticas de transição, que alimentou as teorias mais selvagens conspirações sobre o resultado das eleições de 2020 e que ele acabou perdendo o poder. A manifestação de 6 de janeiro buscou gerar um cenário de pressão sobre um Congresso que estava prestes a validar o resultado do processo eleitoral - a última vez que os delírios conspiratórios do trumpismo puderam fazer algo relacionado ao processo eleitoral que retira Trump da Câmara Blanca e o leva de volta para sua torre em Manhattan.
  1. A suspensão das contas de mídia social foi seguida por outras ações semelhantes—-deplorável E o que Onna Hattaway e Scott Shapiro chamam proscrito--a privação de "benefícios de associação" para indivíduos desobedientes. Serviços de pagamento que se recusam a fornecer serviços e até bancos que se recusam a manter aqueles designados como clientes. Tudo isso que parece novo tem, na realidade e como tudo, antecedentes diversos e milenares: a morte civil, o exílio e o ostracismo são algumas das velhas formas que ironicamente tendem a reaparecer sob roupas novas em momentos incertos. O ostracismo de Trump, que é alcançado após uma certa escalada em moderação de seu conteúdo como seu status como estranho anti-sistema (!) estava emergindo como cada vez mais perigoso, ele apresenta uma série de desafios em várias questões importantes para a democracia e a liberdade de expressão, e suas condições de possibilidade, no futuro imediato. Entre esses desafios, mencionaria o seguinte: a. Liberdade de expressão. A lei atual e a Primeira Emenda dos Estados Unidos protegem o que as plataformas e intermediários faziam. Mas por várias razões - posição dominante, pressões cruzadas, demandas de usuários e atores regulatórios - as plataformas privadas buscam basear esse tipo de decisão em razões públicas convincentes, e não simplesmente em argumentos de autoridade baseados na Primeira Emenda. Assim, nos últimos anos têm desenvolvido termos e condições cada vez mais complexos e “guias comunitários”, em linguagens que procuram imitar o discurso dos “direitos” típico do direito constitucional. Este mundo, que o O projeto Cartinha do CELE e Lanterna Verde busca iluminar, é incrivelmente mutável e constitui o arcabouço regulatório parcialmente auto-imposto que efetivamente busca controlar as decisões das plataformas. No entanto, o fato de essas empresas terem optado por essa reivindicação de razões públicas sugere que - na realidade - eles são verdadeiros fóruns públicos onde suas decisões não são, ou não deveriam ser, completamente autônomas. Esta é uma categoria um tanto antiga da lei constitucional dos EUA que limitaria o poder das plataformas de excluir atores baseados. no seu ponto de vista- uma maneira elegante, talvez, de conseguir uma regulação estatal efetiva desses espaços. Regulação eficiente. Mesmo que por meios judiciais ou regulatórios a lei constitucional dos Estados Unidos chegue a essa conclusão, o problema não estaria resolvido. Isso se deve ao seguinte: esse direito é muito diferente com a lei de muitos outros países ocidentais, onde a expressão é mais restrita e o equilíbrio entre liberdade de expressão e outros direitos (por exemplo, honra) é diferente. Uma solução Lei constitucional dos EUA não seria suficiente apaziguar todas as reclamações, a menos que a lei constitucional dos Estados Unidos mude ao longo do caminho. Essas diferenças são profundas, mas há um ponto particularmente controverso: os discursos racistas, misóginos, nacionalistas, que se enquadram na categoria um tanto difusa de “discurso de ódio”, que para muitos não é liberdade de expressão, mas para muitos outros sim. Essa divergência está lá, no futuro, nos esperando quando encontrarmos um mecanismo regulatório eficiente.

    c. O fracasso do modelo soberano. Encontrar um mecanismo regulatório eficiente não significa apenas pactuar sobre o conteúdo que as regras deveriam ter, mas o mecanismo que permitiria sua criação. E é um erro um tanto inocente acreditar que o problema é que o estado não está presente ou não age, o problema é muito mais sério: a regulação das empresas multinacionais que oferecem serviços remotos e que geralmente não têm presença legal nos países onde prestam serviços não pode basear-se no paradigma soberano dos poderes legislativos democraticamente eleitos. Fiquei tentado a argumentar que é um modelo esgotado, mas nunca funcionou de verdade para a Internet e é desajeitado insistir que o futuro da regulamentação virá desse lado. O futuro claro não está escrito mas talvez se assemelhe aos modelos híbridos de autorregulação controlada ou co-regulação que Marsden et al. descrito recentemente.

    d. Polarização. Por fim, há um problema ainda mais sério do que o relacionado às divergências sobre o discurso de ódio ou a descoberta de um mecanismo regulador legal eficiente: a crescente polarização política das sociedades dolorosamente atravessadas por divisões que impedem alguns de falar com outros. Este fenômeno não é recente, mas está por trás da atual “crise” que muitas democracias ocidentais parecem estar passando. O problema ultrapassa em muito a questão das mídias sociais, mas decisões como o deplorável de atores percebidos como "perdedores" naquela encruzilhada terão um efeito, por ora incerto, sobre esse problema. É difícil imaginar como isso não exacerba, em vez de ajudar a resolver, esses problemas.