Quando o púlpito do agressor se torna um bullying regular?

Entre as histórias mais importantes da geração passada está o impacto transformacional que a web gerada pelos utilizadores, e as plataformas de redes sociais em particular, tiveram no ambiente da informação. A disseminação destas tecnologias provocou perturbações sem precedentes, ao colocar o poder da comunicação de massas nas mãos dos bens comuns e, assim, descentralizar o discurso público dos centros tradicionais de conhecimento institucional que poderiam ser mais facilmente sujeitos ao controlo do Estado. Esta transformação levou a uma onda gigantesca de mudança social e revolução, que varreu autocracias calcificadas em lugares como o Egipto e a Tunísia, que não conseguiram compreender as implicações da sua perda de controlo sobre o ambiente de informação até que fosse demasiado tarde.

Mas à medida que os efeitos de rede impuseram uma nova ordem à economia da informação, o discurso público começou eventualmente a reconsolidar-se sob o controlo de um punhado de poderosas plataformas de discurso. Estes intermediários do sector privado assumiram as suas próprias funções de quase-governação sobre os direitos de expressão de milhares de milhões de utilizadores e, ao controlarem as alavancas de amplificação, tornaram-se guardiões do discurso público. À medida que a nova era de domínio das plataformas se instala, os governos estão determinados a não serem novamente apanhados de surpresa. Tendo acordado para o poder das plataformas de redes sociais, tanto as democracias como as ditaduras procuram vias para as cooptar como armas de influência do Estado. Em alguns casos, a atuação do Estado nestas relações prossegue objetivos legítimos de interesse público, como campanhas de combate à desinformação sanitária e de incentivo à vacinação. Outras exigências são mais abertamente egoístas, como as tentativas de reprimir o discurso sobre a corrupção ou a má gestão governamental, ou de restringir a capacidade dos candidatos da oposição de transmitirem as suas mensagens.

A delicada dinâmica entre as plataformas online, os governos e os seus utilizadores coloca as plataformas numa posição difícil. Apesar de todo o novo poder e influência das plataformas, os governos ainda detêm o monopólio do uso da força. As pessoas brincam sobre sendo condenado à “prisão do Facebook””, mas se as plataformas reagirem às exigências do governo, seus funcionários poderão acabar na prisão atual. Os governos mantêm uma variedade de outras medidas coercivas, incluindo tudo, desde novos impostos ou multas, até ameaças de estrangulamento ou bloqueio das operações de plataformas, até investigações antitrust ou de privacidade que podem ser desencadeadas como punição contra plataformas que contrariem as suas exigências. As plataformas querem ser vistas como um refúgio para a liberdade de expressão e defensoras dos seus utilizadores. Mas, no final de contas, a principal directiva de qualquer empresa é maximizar o valor para os accionistas, e há mais valor em aquiescer aos pedidos do governo do que em resistir-lhes, mesmo que esses pedidos sejam de legalidade ou moralidade questionáveis.

A interação resultante entre as decisões de aplicação das plataformas e a pressão governamental levanta uma série de preocupações. Principalmente, serve como uma via para acabar com os padrões constitucionais de liberdade de expressão que limitam a capacidade do governo de proibir certos tipos de discurso, como a desinformação ou a promoção de organizações terroristas designadas. Esses tipos de conteúdo são muitas vezes impopulares, mas os padrões constitucionais sobre onde traçamos a linha entre o discurso aceitável e o inaceitável existem por uma razão. As restrições impostas pelo governo à desinformação são geralmente desfavorecidas pelo direito internacional dos direitos humanos, uma vez que são fácil de abusar. Embora as plataformas tenham o direito de moderar o conteúdo de acordo com um padrão mais rigoroso que deveriam escolher, o papel de fundo do governo na orquestração das restrições de discurso na plataforma turva a delimitação legal entre a aplicação da plataforma e do governo. A natureza informal das interações torna difícil anexar qualquer processo adequado. Os governos geralmente enquadram as decisões de aplicação como puramente voluntário por parte das plataformas, mesmo quando os governos solicitam especificamente a remoção de uma conta ou publicação, e apesar da natureza claramente coercitiva da dinâmica. A causalidade entre uma solicitação governamental e uma decisão de aplicação da plataforma é difícil de estabelecer, o que significa que, em termos práticos, não há oportunidade de revisão judicial.

Definindo Jawboning problemático

É difícil desenvolver um quadro adequado sobre quando e como o envolvimento do governo com as plataformas digitais ultrapassa os limites. As principais plataformas são intervenientes extremamente influentes na sociedade da informação e não se pode esperar que os governos não tenham qualquer interesse nas suas operações. Os governos utilizam rotineiramente o púlpito intimidador para pressionar as empresas poderosas a comportarem-se melhor ou de forma mais responsável, e estas campanhas de pressão estão muitas vezes alinhadas com o interesse público. É claramente impraticável sugerir que os governos só deveriam interagir com as empresas através de ações legislativas ou de aplicação da lei. As enormes consequências das decisões de discurso das plataformas exigem responsabilização pública, inclusive através de representantes eleitos. Mas, ao contrário das restrições de conteúdo criminal à expressão, que podem ser avaliadas à luz de um conjunto robusto de normas internacionais de direitos humanos bem desenvolvidas, não existe uma compreensão paralela de como a pressão governamental informal pode ser exercida de forma responsável. Então, como deveríamos delinear entre formas legítimas e problemáticas de queixa?

Em primeiro lugar, deve notar-se que formas “legítimas” de queixa só podem vir de governos democráticos, uma vez que a responsabilização democrática é a base da legitimidade. Se o governo em questão não for uma democracia robusta, é muito mais provável que os seus pedidos ou exigências sejam egoístas, em vez de procurarem um resultado legítimo de interesse público, e devem ser tratados como tal.

Um segundo padrão para mandíbulas “aceitáveis” é que elas devem ser feitas de forma aberta e transparente. Isto não significa que todas as interacções devam passar por uma ordem formal, mas deve haver um registo público sobre o que exactamente o governo está a pedir e como está a fazer o pedido. Embora os governos defendam frequentemente o sigilo para proteger interesses como as técnicas de investigação da aplicação da lei ou a franqueza das deliberações públicas, é difícil conceptualizar como tais justificações se aplicam à queixa. Além disso, a transparência é vital para garantir que a denúncia não seja utilizada para perseguir objetivos políticos de interesse próprio, tais como desplataformar críticas legítimas, e para garantir que os pedidos de denúncia não empreguem níveis indevidos de coerção, como quando as plataformas são ameaçadas com investigações não relacionadas se eles se recusam a jogar bola.

Mesmo que estas duas primeiras condições sejam satisfeitas, ainda é constitucionalmente problemático que os governos utilizem plataformas para impor restrições de conteúdo que não conseguem impor diretamente. Como resultado, alguns sugeriram que a pressão governamental para agir contra o discurso deveria obedecer aos mesmos limites constitucionais que se aplicam às ações formais de aplicação da lei. No entanto, isto não se alinha com as práticas saudáveis ​​geralmente aceites em todas as democracias, que incluem uma longa e rica tradição de funcionários eleitos que se queixam veementemente dos meios de comunicação social. Em 1992, o vice-presidente dos Estados Unidos atacou um programa de televisão popular por retratar uma mãe solteira independente e bem-sucedida. Nesse mesmo ano, o presidente George HW Bush criticou Os Simpsons por sua retrato pouco saudável da família americana.

Poderemos discordar do conteúdo destas críticas, especialmente em retrospectiva, mas é evidente que elas são parte integrante do papel dos responsáveis ​​eleitos em pronunciarem-se sobre os problemas que vêem em toda a sociedade, incluindo os relacionados com indústrias expressivas. Estes exemplos demonstram que a atitude de Joe Biden críticas públicas ao Facebook durante a pandemia de COVID não são inéditos.

Existem dois factores adicionais que podem servir para diferenciar as formas ilegítimas de pressão do uso legítimo do púlpito de intimidação para encorajar um comportamento responsável. Uma delas é através da natureza explicitamente coercitiva da solicitação – a presença de um “ou então” conectado à demanda, como é o caso reconhecido na jurisprudência dos EUA sobre o assunto. Este tipo de coerção é particularmente problemático quando a ameaça não está relacionada com a aplicação da fala.

Um factor adicional que pode ser útil para traçar a linha entre formas legítimas e ilegítimas de queixa diz respeito à especificidade do pedido. Embora os apelos à repressão de certos tipos de conteúdos possam ser bons no seu conjunto, quando os governos começam a ser mais específicos em termos do alvo pretendido e da ação de aplicação pretendida, isso começa a parecer cada vez mais com censura por procuração. Há uma clara diferença conceptual entre um funcionário público punir uma plataforma, em termos gerais, por permitir que a desinformação sobre vacinas se torne viral, e esse mesmo funcionário entregar à plataforma uma lista de contas que gostaria de ver encerradas.

À medida que os contactos informais entre plataformas e governos se tornam cada vez mais centrais para definir os contornos do discurso discursivo global, há uma utilidade significativa no avanço de uma discussão robusta em torno do que separa as queixas legítimas das formas ilegítimas, para que os tribunais, os eleitores e, acima de tudo, as plataformas Eles próprios têm uma compreensão mais clara de como responder à medida que essas interações continuam. Embora os factores acima não sejam exaustivos, espera-se que forneçam algum contexto para a próxima discussão e para a definição da função de governação das plataformas como guardiãs do discurso público.

[Versão em espanhol abaixo]

Quando é que o púlpito agressivo se torna apenas o bullying?

Entre as histórias mais importantes da geração passada está o impacto transformador que a web gerada pelos utilizadores, e as plataformas de redes sociais em particular, tiveram no ambiente da informação. A disseminação destas tecnologias causou perturbações sem precedentes, colocando o poder da comunicação de massas nas mãos dos cidadãos e, assim, descentralizando o discurso público dos centros tradicionais de conhecimento institucional que poderiam ser mais facilmente sujeitos ao controlo do Estado. Esta transformação levou a uma onda de mudança social e revolução, varrendo autocracias calcificadas em lugares como o Egipto e a Tunísia, que não conseguiram compreender as implicações da sua perda de controlo sobre o ambiente de informação até que fosse demasiado tarde.

Mas à medida que os efeitos de rede impuseram uma nova ordem à economia da informação, o discurso público começou eventualmente a reconsolidar-se sob o controlo de um punhado de poderosas plataformas de discurso. Estes intermediários do sector privado assumiram os seus próprios papéis de quase governação sobre os direitos de expressão de milhares de milhões de utilizadores e, ao controlarem as alavancas de amplificação, tornaram-se guardiões do discurso público. À medida que a nova era de domínio das plataformas se instala, os governos estão determinados a não serem novamente apanhados desprevenidos. Tendo despertado para o poder das plataformas de redes sociais, tanto as democracias como as ditaduras procuram formas de cooptá-las como braços de influência do Estado. Em alguns casos, a atuação do Estado nestas relações prossegue objetivos legítimos de interesse público, como campanhas de combate à desinformação sanitária e promoção da vacinação. Outras exigências são mais abertamente egoístas, como as tentativas de reprimir o discurso sobre a corrupção ou a má gestão governamental, ou de limitar a capacidade dos candidatos da oposição de espalharem as suas mensagens.

A delicada dinâmica entre as plataformas em linha, os governos e os seus utilizadores coloca as plataformas numa posição difícil. Apesar do novo poder e influência das plataformas, os governos ainda detêm o monopólio do uso da força. As pessoas brincam sobre ser condenado à “prisão do Facebook””, mas se as plataformas rejeitarem as exigências do governo, o seu pessoal pode acabar em uma prisão de verdade. Os governos mantêm uma variedade de outras medidas coercivas, incluindo desde novos impostos ou multas, até ameaças de estrangulamento ou bloqueio das operações de uma plataforma, até investigações antitrust ou de privacidade que podem ser desencadeadas como punição contra plataformas que se opõem às suas exigências. As plataformas querem ser vistas como um refúgio para a liberdade de expressão e defensoras dos seus utilizadores. Mas, no final de contas, a principal directiva de qualquer empresa é maximizar o valor para os accionistas, e há mais valor em aceder aos pedidos do governo do que em resistir-lhes, mesmo que esses pedidos sejam de legalidade ou moralidade questionáveis.

A interação resultante entre as decisões de aplicação das plataformas e a pressão governamental levanta uma série de preocupações. Principalmente, serve como um caminho para acabar com os padrões constitucionais de liberdade de expressão que limitam a capacidade do governo de proibir certos tipos de discurso, como a desinformação ou a promoção de organizações terroristas designadas. Este tipo de conteúdo é muitas vezes impopular, mas os padrões constitucionais sobre onde traçar a linha entre o discurso aceitável e o inaceitável existem por uma razão. As restrições governamentais contra a desinformação geralmente não são favorecidas pelo direito internacional dos direitos humanos, uma vez que são fácil de abusar. Embora as plataformas tenham o direito de moderar o conteúdo segundo um padrão mais rigoroso, se assim o desejarem, o papel secundário do governo na orquestração das restrições de expressão nas plataformas confunde a demarcação legal entre a plataforma e a aplicação do governo. A natureza informal das interações dificulta a aplicação do devido processo adequado. Os governos geralmente consideram as decisões de execução como puramente voluntário pelas plataformas, mesmo quando os governos solicitam especificamente a remoção de uma conta ou publicação, e apesar da natureza claramente coercitiva da dinâmica. A causalidade entre uma solicitação governamental e uma decisão de aplicação de plataforma é difícil de estabelecer, o que significa que, em termos práticos, não há possibilidade de revisão judicial.

Definição de mandíbula problemática

É difícil desenvolver um quadro adequado para determinar quando e como a interação do governo com as plataformas digitais ultrapassa os limites. As principais plataformas são intervenientes extremamente influentes na sociedade da informação e não se pode esperar que os governos não tenham qualquer interesse nas suas operações. Os governos utilizam rotineiramente o púlpito intimidador para pressionar as empresas poderosas a comportarem-se melhor ou de forma mais responsável, e estas campanhas de pressão estão muitas vezes alinhadas com o interesse público. É claramente impraticável sugerir que os governos só devam interagir com as empresas através de ações legislativas ou de aplicação da lei. As enormes consequências das decisões das plataformas sobre a liberdade de expressão exigem responsabilização pública, inclusive através de representantes eleitos. Mas, ao contrário das restrições criminais à liberdade de expressão, que podem ser avaliadas à luz de um conjunto robusto de normas internacionais de direitos humanos bem desenvolvidas, não existe uma compreensão paralela de como a pressão governamental informal pode ser exercida de forma responsável. Então, como devemos distinguir entre formas de pressão legítimas e problemáticas?

Em primeiro lugar, deve notar-se que as formas “legítimas” de pressão só podem provir de governos democráticos, uma vez que a responsabilização democrática é a base da legitimidade. Se o governo em questão não for uma democracia forte, é muito mais provável que os seus pedidos ou exigências sejam egoístas, em vez de procurarem um resultado legítimo de interesse público, e devem ser tratados como tal.

Um segundo padrão para a manipulação “aceitável” é que esta deve ser feita de forma aberta e transparente. Isto não significa que todas as interacções devam ser feitas através de uma ordem formal, mas deve haver um registo público do que exactamente o governo está a pedir e como o está a fazer. Embora os governos defendam frequentemente o sigilo para proteger interesses como as técnicas de investigação policial ou a franqueza das deliberações públicas, é difícil conceptualizar como tais justificações se aplicam às críticas. Além disso, a transparência é vital para garantir que as críticas não sejam utilizadas para perseguir objectivos políticos egoístas, tais como minar críticas legítimas, e para garantir que os pedidos de críticas não empreguem níveis indevidos de coerção, como quando as plataformas são ameaçadas com investigações. não relacionados se se recusarem a jogar bola.

Mesmo que estas duas primeiras condições sejam satisfeitas, continua a ser constitucionalmente problemático que os governos utilizem plataformas para impor restrições de conteúdo que não podem impor diretamente. Como resultado, alguns sugeriram que a pressão governamental para agir contra o discurso deveria aderir aos mesmos limites constitucionais que se aplicam às ações formais de aplicação da lei. No entanto, isto não se alinha com a prática geralmente aceite nas democracias saudáveis, que incluem uma longa e rica tradição de representantes eleitos que se queixam ruidosamente dos meios de comunicação social. Em 1992, o vice-presidente dos Estados Unidos atacou um programa de televisão popular por retratar uma mãe solteira independente e bem-sucedida. Nesse mesmo ano, o presidente George HW Bush criticou Os Simpsons pelo seu retrato de família americana pouco saudável.

Poderemos discordar do conteúdo destas críticas, especialmente em retrospectiva, mas elas são claramente parte integrante do papel dos representantes eleitos na denúncia dos problemas que vêem em toda a sociedade, incluindo os relacionados com indústrias expressivas. Esses exemplos mostram que Críticas públicas de Joe Biden ao Facebook durante a pandemia de COVID Eles são sem precedentes.

Existem dois factores adicionais que podem servir para diferenciar as formas ilegítimas de pressão do uso legítimo do púlpito para encorajar um comportamento responsável. Uma delas é através da natureza explicitamente coercitiva da solicitação: a presença de um “ou então” conectado à demanda, como reconhece a jurisprudência americana sobre o assunto. Este tipo de coerção é particularmente problemático quando a ameaça não está relacionada com a imposição do discurso.

Um factor adicional que pode ser útil para traçar a linha entre formas legítimas e ilegítimas de chantagem diz respeito à especificidade do pedido. Embora os apelos à repressão de certos tipos de conteúdos possam ser amplamente aceitáveis, quando os governos começam a ser mais específicos em termos do alvo pretendido e da ação de aplicação pretendida, isso começa a parecer cada vez mais uma censura por procuração. Há uma clara diferença conceptual entre um funcionário público punir uma plataforma, em termos gerais, por permitir que a desinformação sobre vacinas se torne viral, e esse mesmo funcionário fornecer à plataforma uma lista de contas que gostaria de ver canceladas.

À medida que os contactos informais entre plataformas e governos se tornam cada vez mais centrais na definição dos contornos do discurso global, é útil promover um debate robusto sobre o que separa a chantagem legítima das formas ilegítimas, para que os tribunais, os eleitores e, acima de tudo, as próprias plataformas ter uma compreensão mais clara de como responder à medida que essas interações continuam. Embora os factores mencionados não sejam exaustivos, espera-se que forneçam algum contexto para o próximo debate e definam o papel de governação das plataformas como guardiãs do discurso público.