Regulação das plataformas no Brasil: necessidade, perigos e contradições

Nos últimos anos, um número crescente de Estados tem buscado regular, de diversas formas, a circulação de informações na Internet. O Brasil não foge a essa tendência. A questão da regulamentação das plataformas é parte fundamental do debate público brasileiro. Recentemente, houve uma grande atividade legislativa e várias alternativas foram propostas para modificar a atual Marco Civil da Internet (doravante, MCI) que prevê, entre outras coisas, a exclusão de responsabilidade dos intermediários de internet por conteúdos gerados por terceiros (art. 19), salvo ordem judicial. Neste post falaremos sobre dois instrumentos específicos que estiveram em discussão pública nos últimos tempos: o projeto de lei (PL) 2630 e a Resolução 351/2023 do Ministério da Justiça do Brasil. E compartilharemos algumas impressões sobre a compatibilidade de suas disposições com os padrões internacionais de liberdade de expressão.

I. Histórico

Em maio de 2020, o Projeto de Lei n. 2630 de 2020 (doravante, “PL 2630”), que inicialmente visava regulamentar a “desinformação” nas redes sociais e mensagens privadas. Na época, inúmeras vozes críticas foram levantadas contra ele, o que levou a modificações em sua redação considerando-o contrário à liberdade de expressão.

No ano de 2021, o então presidente Jair Bolsonaro emitiu o medida provisória (nº 1068/2021), que alterou o MCI e proibiu “provedores de mídia social” de adotar "critérios de moderação ou limitação do escopo de divulgação de conteúdo que impliquem censura de caráter políticos, ideológicos, científicos, artísticos ou religiosos" (art. 8A). Além disso, previa que as redes sociais só poderiam "excluir, cancelar ou suspender, total ou parcialmente, os serviços ou perfis de usuário” se houvesse um "justa causa", e acompanhou um rol de causas consideradas admissíveis (art. 8 B), e sanções para as empresas que não cumpriram. Esta regra imposta fortes incentivos às plataformas para moderar de acordo com os critérios do Poder Executivo.

A Medida Provisória foi rejeitada pelo Congresso Nacional, que decidiu pela declaração de inconstitucionalidade da medida. O governo enviou novamente a proposta ao Congresso, desta vez, como projeto de lei, que foi encontrado desde então congelado em mesa de discussão na Câmara dos Deputados. 

Em fevereiro de 2023, como reação às mobilizações do 8 de janeiro Desconhecendo o resultado das eleições, o ministro da Justiça do novo governo propôs ao Poder Executivo a apresentação de um projeto de lei responsabilizar as grandes plataformas pelo conteúdo "antidemocrático" que nelas foi publicado e não foi removido após ser notificado de sua existência. sociedade civil ele criticou a iniciativa, que acabou não prosperando, e exigiu continuar debatendo o PL 2630, em estudo desde 2020. Além disso, esteja avisado que a iniciativa poderia ser inconstitucional. 

II. A devolução do PL 2630

Ao longo de 2023, o governo reativou a discussão do PL 2630, ao qual modificações foram introduzidas que vão muito além do propósito inicial da norma. O grande número de alterações introduzidas nas últimas semanas em seus artigos, que ainda Hoje ainda está sendo discutido no Congresso, travaram o seu processo parlamentar.

Uma novidade trazida pelas modificações no PL 2630 diz respeito à incorporação de alguns recursos da Lei de Serviços Digitais (DSA) da União Europeia. O projeto brasileiro impõe às grandes plataformas obrigações de transparência e avaliação dos riscos sistêmicos decorrentes de seu projeto, uso e operação (art. 7 PL 2360), a adoção de medidas de mitigação em relação a esses riscos (art. 8 ), e o dever agir “com diligência e em tempo útil e suficiente, prevenir e mitigar práticas ilícitas no âmbito do seu serviço” (art. 11º)

Diferentemente do regime de imunidade condicional do MCI, o PL 2630 responsabiliza civilmente as plataformas por conteúdos "nocivos" publicados por terceiros em duas hipóteses: no caso de dano causado por conteúdo veiculado pelas plataformas como publicidade, e nos casos em que aqueles em que há violação do dever de cuidado das plataformas durante o "protocolo de segurança" da Seção IV (art. 6, 13 e 16). 

A Seção IV prevê a ativação pelas autoridades administrativas (art. 12) de um “protocolo de segurança” diante da iminência dos riscos do art. 7 ou a "negligência ou insuficiência" das ações do provedor perante eles. Uma vez estabelecido o protocolo de segurança, os provedores poderão ser responsabilizados civilmente por danos causados ​​por conteúdo gerado por terceiros quando comprovado conhecimento prévio (Art. 13) e apenas com relação aos temas e hipóteses estipulados no protocolo. Em relação a este último ponto, há preocupações com os tipos de conteúdos específicos que o projeto de lei pretende regulamentar e que podem de alguma forma afetar a liberdade de expressão em discursos que não necessariamente deixam de ser protegidos por este direito; como aqueles discursos que são incômodos, não são moralmente corretos ou que não se ajustam a uma realidade desejada pela maioria e que podem incorrer em censura prévia de conteúdo proibida pelo artigo 13 da Convenção Americana de Direitos Humanos se o artigo 7 não for claro e preciso. 

Nesse sentido, Francisco Brito Cruz, do InternetLab, manifestado que este tipo de projeto não pode estar relacionado a um conteúdo específico, mas deve ter um impacto geral e que permitirá às plataformas analisar os cinco tipos de riscos: (i) disseminação de conteúdo ilegal previsto no art. onze; (ii) a garantia e promoção do direito à liberdade de expressão; (iii) violência contra a mulher; (iv) discursos desenvolvidos no Estado Democrático de Direito e saúde processual eleitoral e (v) efeitos da discriminação ilegal ou abusiva decorrente do uso de dados pessoais. Permitindo, desta forma, desenvolver de forma “pró-ativa” as medidas de mitigação que possam impactar o conteúdo. No entanto, mesmo que se tente regulamentar processos detalhados em busca do respeito ao devido processo legal e demais direitos digitais, não se pode ignorar a possibilidade de censura de conteúdos legítimos. 

Entre as novas cláusulas, destacam-se também duas novas atribuições das plataformas: a de remunerar os autores dos conteúdos jornalísticos e artísticos nelas veiculados e a de apresentar denúncia às autoridades em caso de alerta de que ocorreu ou poderá ocorrer um crime no futuro. 

Outra modificação introduzida recentemente é a incorporação de cláusula que amplia a "imunidade parlamentar" de parlamentares que disseminarem informações, mesmo perante expressões manifestamente ilícitas e que impliquem prejuízo real, grave e iminente. Este medir condiciona a autonomia das plataformas para tomar a decisão de remover ou não o conteúdo e vai contra os padrões interamericanos de liberdade de expressão.

Se promulgada, essa lei se aplicaria apenas a plataformas (provedores de redes sociais, ferramentas de busca e mensagens instantâneas) com mais de 10 milhões de usuários. O projeto de lei prevê a criação de uma Comissão para fiscalizar o cumprimento. Este último ponto é interessante e marcante na medida em que possibilita equilibrar o Comitê com a composição de (i) um membro de cada uma das grandes plataformas; (ii) dois membros da Câmara dos Deputados; (iii) três membros da academia; (iv) três da sociedade civil; (v) três representantes de instituições jornalísticas ou agências de checagem de fatos. Aparentemente, essa proposta geraria mais confiança na instituição, pois mostra que ela tem uma neutralidade mais sólida. Mas é necessário mencionar que a concepção e composição da autoridade de aplicação é uma das questões mais polêmicas na discussão do projeto. 

III. Resolução 351/2023

Em meio à discussão (no nível legislativo e da sociedade civil) sobre o PL 2630, e no contexto de uma série de episódios de violência nas escolas, em 12 de abril de 2023, o Ministério da Justiça brasileiro emitiu a Resolução 351/2023. 

Em seus considerandos, a Resolução afirma que as plataformas não são “agentes neutros em relação aos conteúdos que por eles passam” e que “a interferência no fluxo de informações é um dos pilares do [seu] modelo de negócios e também a fonte de seus lucros”. Portanto, entenda que “Não é possível isentar as plataformas de redes sociais da responsabilidade e obrigação de impedir a difusão de conteúdos manifestamente ilegais, lesivos ou lesivos, relativamente aos quais se preveem medidas de precaução razoáveis ​​e proporcionadas”.

A Resolução enquadra a atividade das “plataformas de redes sociais” no direito do consumidor e coloca o controle do cumprimento do regulamento a cargo do órgão de defesa do consumidor (SENACOM). “dever geral de segurança e cuidado” em relação à divulgação de conteúdo “ilegal, prejudicial e prejudicial” que estimulem ataques contra o ambiente escolar ou incitem a esses crimes. Obriga as plataformas a adotarem medidas proativas para limitar a divulgação e até mesmo restringir tais conteúdos e a tomar “medidas de mitigação relacionadas a riscos sistêmicos decorrentes da operação de seus serviços e sistemas relacionados, incluindo sistemas algorítmicos”.

Por outro lado, a Resolução determina que a Secretaria Nacional de Segurança Pública (SENASP) estabeleça um "banco de dados de conteúdo ilegal" para troca entre as diferentes plataformas, a fim de atribuir um "hash" a esse conteúdo e evitar sua reprodução por meio de sistemas; Além disso, obriga as plataformas a compartilhar com a SENASP o endereço IP de onde foram carregados esses conteúdos, para evitar que a mesma pessoa crie novos perfis. Essa autorização à SENASP para a constituição de um “banco de conteúdo” para sua eliminação automática pelas plataformas parece possibilitar a inclusão de conteúdos legais que considera “nocivos”. Soma-se a isso o fato de que a administração estatal de sistema automatizado de remoção de conteúdo pode constituir censura prévia, inadmissível nos termos do art. 13.2 CADH. Isso é especialmente oneroso quando esses conteúdos não são necessariamente ilegais.

XNUMX. conclusões 

O grande número de tentativas diferentes — e até contraditórias — de regular a internet no Brasil reflete um processo mais amplo em nível global. Atualmente, parece haver um consenso entre muitos governos de que determinados serviços de Internet deveriam ser mais regulamentados. O que não existe é acordo sobre as características que essa regulamentação deve adquirir.

Algumas iniciativas se propõem a atacar a imunidade que os provedores de serviços de Internet têm para conteúdos produzidos por terceiros, ou reduzi-la, estabelecendo responsabilidades baseadas no descumprimento de processos (como DSA ou PL 2630). Nestes casos, existem dois riscos particulares. Uma delas é dada pela dificuldade em definir adequadamente o âmbito dos deveres de diligência e diligência que são impostos às plataformas. A outra tem a ver com a possibilidade de os legisladores decidirem sobre conteúdos sob a aparência de fazê-lo sobre processos, por meio de encaminhamentos ou fórmulas voluntaristas. A título de exemplo, o PL 2630 determina que as plataformas considerem em sua análise os riscos relacionados à proteção da saúde pública decorrentes de seu uso (art. 7º) e tomem medidas para mitigá-los (art. 8º); na prática, isso não está longe de estabelecer a obrigação de moderar conteúdos que tenham efeitos nocivos à saúde pública.

A este respeito, refira-se que o volume de informação que circula pelas plataformas é tal que é impossível, do ponto de vista técnico, que estas controlem eficazmente todo o discurso que aí é publicado. Assim, se as plataformas perderem a imunidade que tinham até agora e passarem a responder —mesmo que apenas em algumas instâncias— pelos conteúdos publicados por terceiros como se fossem seus, de acordo com o regime de responsabilidade civil, os incentivos para tal eles eliminam automaticamente muito mais fala do que decidem filtrar hoje seria enorme. Os efeitos da perda dessa imunidade reduziriam drasticamente a quantidade e a diversidade do discurso disponível na internet, com efeitos prejudiciais para a discussão pública. A linguagem que permite, em ambos os regulamentos, que as autoridades investiguem e sancionem as plataformas por violação de “deveres de diligência” é vaga e, por isso, suscetível de ser aplicada com grande arbitrariedade pelas autoridades de execução. 

Outras propostas (entre elas, as aqui expostas) buscam que as plataformas modifiquem seus termos de serviço impondo a obrigação de eliminar ou reduzir a circulação de uma nova categoria de discurso, que costuma ser descrita como "legal mas prejudicial" (conteúdo antidemocrático , sexista ou que "fomenta" a violência ou o terrorismo, a desinformação, etc.). Como já foi dito da CELE, não há motivos legítimos para que o Estado limite esse tipo de discurso ou modo de fazê-lo que não esteja em desacordo com os direitos humanos. O fato de o Estado obrigar as plataformas a remover determinados conteúdos legais por serem considerados “nocivos” constitui uma limitação ao direito dos usuários de buscar e receber informações de todo tipo (art. 13 da CADH). Nesse sentido, essa afetação não satisfaz a necessidade de proporcionalidade (ou legalidade no caso da Resolução 351/2023) exigida pelo SIDH.

Brasil pretende ser pioneira nessa nova etapa da regulação da internet. Em outros países latino-americanos, debates semelhantes estão ocorrendo sobre desinformação, discurso de ódio e regulamentação de grandes plataformas. Dada a sua enorme relevância, a legislação que o Brasil adota pode se tornar um modelo a ser imitado pelos legislativos dos demais estados da região, de modo que seus aspectos potencialmente incompatíveis com as normas de direitos humanos devem ser revistos para serem reformulados.