Restringir o debate para proteger a democracia?
Há poucos dias, um grupo de deputados do partido no poder apresentou projeto de lei 3541-D-2021 cujo objetivo é punir a "negação". Esta não é a primeira iniciativa legislativa nesse sentido, mas no início do ano o deputado Mounier apresentou outro projeto semelhante.
O novo projeto apresenta duas novidades em relação ao deputado Mounier. O primeiro deles é o apoio político obtido. O novo projeto foi apresentado com a assinatura de dez deputados, entre os quais personalidades consagradas como Hugo Yasky. Essa mudança nos permite pensar que, longe de ser confusa, a ideia de punir a “negação” persiste e se torna cada vez mais poderosa. A segunda novidade é o que se entende por negação. Enquanto o projeto de Mounier propunha punir expressões relacionadas à última ditadura militar, o novo projeto amplia o conjunto de atos puníveis ao incluir a “negação” da soberania argentina sobre as Ilhas Malvinas e a pandemia. Assim, este projeto não só tem mais suporte do que seu antecessor, mas também é mais ambicioso.
A iniciativa se propõe a punir quem “nega, banaliza ou de alguma forma deprecia” a soberania argentina sobre as Ilhas Malvinas; quem “nega, justifica, reivindica, exalta ou de qualquer forma deprecia” a prática de crimes de genocídio durante a última ditadura; e quem “nega, previne ou menospreza” a existência de uma pandemia e seus efeitos. Por fim, o artigo 4º aumenta os montantes das penas para quem comenta crimes relacionados com os três primeiros artigos.
Não voltarei aqui aos problemas de usar o direito penal para regular o debate público ou às dificuldades que surgem com o uso de termos tão vagos como os que caracterizam esses projetos. Ambos os pontos foram tratados com precisão e clareza por Alvarez Ugarte quando Mounier apresentou seu projeto sobre negação. A seguir, estou interessado em explorar a relação entre esse tipo de projeto, liberdade de expressão e democracia.
A liberdade de expressão não é um capricho. É um direito que nos permite discutir assuntos da vida pública sem medo de represálias. Se a democracia consiste em nos darmos nossas próprias normas como comunidade, a necessidade de discuti-las parece inevitável. Essa discussão às vezes pode ser desagradável, raivosa e apaixonada, mas esse é o preço que estamos dispostos a pagar para ter uma discussão tão ampla e robusta quanto possível.
Tanto a construção de uma memória coletiva em torno dos crimes da última ditadura militar quanto da soberania das Malvinas ou da pandemia (principalmente levando-se em conta as intermináveis políticas públicas que ela desencadeou) são questões políticas. Como tal, eles são especialmente protegidos pela liberdade de expressão, uma vez que, como eu disse acima, ela visa proteger a discussão pública. Assim, num primeiro momento (e muito óbvio), pareceria que este projeto visa restringir a discussão pública sobre questões que afetam a todos nós.
A proposta restritiva torna-se ainda mais preocupante considerando que as limitações não são neutras, mas baseadas no ponto de vista. O projeto de lei não visa restringir a discussão sobre a soberania das Malvinas, a pandemia ou a última ditadura militar, mas apenas algumas opiniões em debate. Bem como por um lado discursos políticos recebem proteção especial Por parte da liberdade de expressão, as restrições de ponto de vista são frequentemente vistas com extrema suspeita -escrutínio estrito, nas palavras da lei americana - uma vez que inclinam o campo do debate público. Portanto, tal restrição parece problemática de acordo com os princípios da liberdade de expressão.
Nesse ponto, alguém pode acreditar que estou errado e meu argumento confunde diferentes momentos. Meu interlocutor poderia dizer que são debates que a sociedade argentina já deu amplamente e que resolveu em favor de certas posições. Este projeto de lei viria apenas para colocar a cabeça em um processo de longa data em que todos puderam participar e oferecer seus pontos de vista. Nessa perspectiva, longe de encerrar o debate público, o projeto seria uma consequência do processo democrático e não uma limitação da discussão. Chamarei esse argumento de "argumento do pacto social".
Um argumento deste tipo surge nos fundamentos do projeto, onde se afirma que a preocupação dos editores está relacionada com algumas expressões que “procuram influenciar o senso comum dos cidadãos, contra valores, princípios, fundamentos que constituem o capital. Histórico. do Pacto Social e Democrático ”. Segundo esse argumento, nossa comunidade compartilha alguns valores que emergiram de um pacto democrático, pelos quais quem quiser discutir seus termos deve ser punido.
Este argumento pode ser sustentado em duas premissas diferentes. Ou os estatutos atualmente em vigor estão corretos e, portanto, não devem ser modificados; ou o pacto atual deve ser respeitado porque surgiu de nosso acordo comunitário. Nos parágrafos a seguir, tentarei mostrar que ambas as premissas estão erradas.
Em primeiro lugar, as democracias pluralistas são caracterizadas pelo que Jeremy Waldron chama "O fato da discordância": isto é, devido à circunstância de os cidadãos, mesmo aqueles que foram educados e agem de boa fé, terem profundas divergências sobre como deveria ser a nossa sociedade. Este mesmo fato parece ser reconhecido pelo projeto de lei, pois no parágrafo segundo de sua fundamentação expressa sua preocupação com a “proliferação de manifestações e opiniões de indiscutível caráter negacionista”.
Se o argumento do pacto social assume que nosso acordo não deve ser modificado como correto, parece não haver maneira de mostrar isso com certeza. As sociedades plurais, caracterizadas pelo fato da discordância, não possuem um mecanismo que permita chegar a conclusões definitivas sobre qualquer aspecto da vida pública, pois não há mecanismo que permita que as convicções dos cidadãos sejam validadas com certeza. É por isso que, neste contexto, ficamos apenas com os métodos democráticos de discussão, negociação e votação para resolver provisoriamente nossas divergências.
Agora suponha que na realidade o argumento do pacto social não se baseie na convicção de que o pacto é correto, mas sim que é uma consequência da decisão democrática que nos governa como sociedade e, portanto, alterá-lo seria problemático. Esta declaração teria dois problemas. Em primeiro lugar, mesmo que não houvesse divergência sobre os termos do pacto quando ele foi firmado, o consenso em torno dele pode ter mudado e, portanto, não dura. As pessoas cometem erros constantemente em nossas vidas e nossa vida comunitária não é exceção. Portanto, pode muito bem ser que o que parecia óbvio para nós em um ponto não seja mais o caso. Não há razão para supor que o que pensamos "antes" seja mais confiável do que o que pensamos "agora", portanto não há por que nos impedir de discutir sobre arranjos passados.
Por outro lado, a população muda com o tempo, de forma que as pessoas a quem se aplica esse pacto não são mais aquelas que concordaram com ele. Impedi-los de discutir os termos do acordo que os rege é restringir o autogoverno coletivo. Um bom exemplo disso é a proibição da "negação" da soberania argentina sobre as Malvinas. Como reconhece o projeto de lei, a reclamação argentina sobre as Malvinas é um mandato constitucional que decorre do primeira disposição transitóriaEm outras palavras, faz parte das normas que nos regem como comunidade. Se sancionarmos aqueles que não concordam com a existência desta cláusula, estaremos impedindo a discussão sobre as normas que nos regem, ou seja, encerrando a discussão democrática de uma parte de nossa própria constituição. Essa restrição faria tão pouco sentido quanto uma lei que visa sancionar aqueles que defendem a transformação da Argentina em um sistema parlamentar, o que obviamente é um absurdo.
Em conclusão, o projeto de lei que visa sancionar as expressões de “negação” apresenta sérios problemas em termos de liberdade de expressão e, portanto, prejudica a qualidade de nossa esfera pública. Se nos interessamos pela democracia, é porque nos permite discutir as regras que nos governam como comunidade. Banir a discussão dessas regras em nome da democracia simplesmente não faria sentido.
