Resumo das Mesas Legislativas do CELE 2024
Em 2024, continuamos com o desenvolvimento das “Tabelas de Legislação Comparada”, uma iniciativa que procura aprofundar a análise e o diálogo sobre as diversas regulamentações em torno da liberdade de expressão no direito comparado. Este projeto, iniciado em 2022, responde ao crescente número de propostas legislativas em torno da regulamentação da Internet e do seu impacto neste direito.
As Mesas Redondas reúnem profissionais de todo o mundo para analisar e debater projetos de lei, leis, leis ou diretrizes modelo e decisões judiciais, especialmente no que diz respeito à regulação de plataformas digitais. O objetivo, como sempre, é avançar na compreensão e proteção do direito à liberdade de expressão na Internet, compartilhando experiências e construindo pontes entre diferentes sistemas jurídicos. Essas mesas geralmente contam com um convidado que apresenta e analisa uma lei, projeto de lei ou jurisprudência de sua região ou país e depois abre espaço para perguntas, comentários, experiências comparadas e debate.
Durante 2024, o Observatório Legislativo CELE organizou 9 quadros de legislação comparada. A Mesa liderada por Owen Benet dirigiu-se ao Lei de Segurança Online do Reino Unido e sua implementação. Em sua apresentação Bennet explicou como o Escritório de Comunicações (OFCOM) - órgão encarregado de comprovar o cumprimento da lei - está adotando medidas garantir que as plataformas digitais, incluindo as redes sociais, cumpram as normas de controle de conteúdo, especialmente aquelas que visam proteger crianças e adolescentes para que não acessem conteúdos inapropriados.
Emily Laidlaw fez uma apresentação sobre Lei de Danos Online o Bill C-63, projeto legislativo apresentado pelo Governo do Canadá em fevereiro deste ano com o objetivo de estabelecer um marco regulatório para lidar com conteúdos nocivos na Internet. O projeto regulatório contém disposições sobre moderação de conteúdo e deveres das empresas para mitigar riscos para seus usuários, entre outros. Além disso, propõe a criação de uma Comissão de Segurança Digital encarregada de fazer cumprir a lei e de um Provedor de Segurança Digital. Esta entidade permitirá aos cidadãos apresentar queixas sobre possíveis violações e terá autoridade para impor medidas de proteção contra plataformas digitais que não cumpram as disposições estabelecidas. O projeto de lei impõe obrigações e responsabilidades aos operadores de redes sociais para agirem de forma responsável, protegerem as crianças e tornarem determinados conteúdos nocivos inacessíveis aos utilizadores no Canadá.
Gehan Gunatilleke apresentou a Lei de Segurança Online do Sri Lanka. Este regulamento suscitou preocupações entre várias organizações de direitos humanos por colocarem em sério risco o direito à liberdade de expressão, precisamente no âmbito do elecciones eleições parlamentares e presidenciais deste ano. A preocupação não é apenas que a lei contenha disposições demasiado gerais ou vagas que possam ameaçar o exercício da liberdade de expressão online, mas também pelas implicações que a criação da Comissão de Segurança na Internet terá. Esta nova entidade estatal teria amplos poderes para controlar os conteúdos nas plataformas digitais e investigar os cidadãos que espalham desinformação, promovendo a censura estatal online.
Daphne Keller apresentou e analisou os casos Moody v. Netchoice, LLC. y Murthy v. perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Em ambos os casos, o Supremo Tribunal sublinhou a importância de proteger a liberdade de expressão contra as regulamentações estatais, sustentando que os governos não devem interferir nas decisões editoriais das plataformas digitais ou na moderação dos conteúdos que realizam, uma vez que estão protegidos pela Primeira Emenda. . Keller destacou que essas decisões consolidam um padrão jurisprudencial fundamental que preserva a autonomia das plataformas na gestão de seu conteúdo, como componente essencial de um ecossistema de informação robusto e plural.
Dorota Głowacka fez uma apresentação sobre o caso SIN vs Facebook (resolvido em março pelo Tribunal Distrital de Varsóvia), a sua relação com a Lei Europeia dos Serviços Digitais (DSA) e a sua implementação a nível local. Embora o caso seja anterior à entrada em vigor do DSA, a decisão alinhou-se com os seus princípios, e o Tribunal Distrital concluiu que a remoção arbitrária das páginas do SIN no Facebook e Instagram tinha sido ilegal.
Este caso é relevante porque destaca o poder das grandes plataformas digitais para realizar ações de “censura privada” sobre os seus utilizadores e a ineficiência dos mecanismos de reclamação que os utilizadores têm face a essas decisões. Głowacka também mencionou a existência de um projeto de lei na Polónia com o objetivo de implementar as normas DSA, especificamente, para ter um quadro jurídico claro para a moderação de conteúdos em plataformas digitais. Em 2025 contaremos novamente com a sua presença para nos contar mais sobre esta iniciativa regulatória.
Também organizamos Mesas Redondas com temas mais gerais que abordaram questões relacionadas à governança de plataformas digitais e inteligência artificial. Michael Karanicolas fez uma apresentação sobre os principais marcos regulatórios da inteligência artificial em todo o mundo e destacou a necessidade de estabelecer diretrizes legais que protejam os direitos dos cidadãos contra o uso de inteligência artificial na administração pública.
Guilherme Canela Godoi, Chefe da Seção de Liberdade de Expressão e Segurança de Jornalistas da sede da UNESCO em Paris, concentrou-se na apresentação do Diretrizes para a governação das plataformas digitais da UNESCO. Esta foi uma oportunidade para que após a sua apresentação houvesse um rico intercâmbio entre os participantes e o apresentador, tanto sobre o processo de consulta para o desenvolvimento do projeto como sobre o seu conteúdo final.
No que diz respeito à segurança cibernética e à liberdade de expressão, Marystella Simiyu fez uma apresentação sobre a Lei do Uso Indevido de Computadores e Crimes Cibernéticos do Quénia e a sua aplicação a nível judicial. Esta lei tem sido questionada por diferentes organizações da sociedade civil que apontam que isso estaria em desacordo com o direito à liberdade de expressão porque estabelece crimes juridicamente incertos e que restringem o direito das pessoas de divulgar conteúdos em plataformas digitais. No momento A sua aplicação está a ser debatida nos tribunais quenianos, uma vez que a lei é considerada por alguns como incompatível com a Constituição do Quénia de 2010.
Por fim, Francisco Brito Cruz fez uma apresentação sobre as atuais discussões sobre o marco regulatório eleitoral no Brasil, enfatizando como as recentes resoluções do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), especialmente a Resolução nº 23.732/2024, afetam tanto o processo democrático quanto a liberdade de expressão. expressão durante os períodos eleitorais. Brito Cruz destacou como estes regulamentos, ao modificarem o regime de responsabilidade dos intermediários e estabelecerem novas obrigações de transparência para as plataformas digitais, introduzem desafios jurídicos e práticos. Em particular, destacou a polêmica gerada pelo Artigo 9-E, que responsabiliza as plataformas por não retirarem conteúdo de “casos de risco” imediatamente, o que poderia levar à censura preventiva e ao aumento do controle privado sobre o debate público.
Após uma revisão geral de todas as Tabelas de 2024, observamos uma tendência crescente de intervenção estatal, quer através da criação de comissões e autoridades administrativas dedicadas a fiscalizar o cumprimento dos regulamentos que procuram regular o espaço digital, como num maior papel do judicial poder, como ocorre no caso brasileiro onde o Tribunal Superior Eleitoral introduziu disposições que afetam diretamente a responsabilidade dos intermediários nos períodos eleitorais.
Nestas propostas regulatórias destacam-se dois pilares centrais: o da confiança e segurança e o dos direitos humanos, cujo equilíbrio varia em cada contexto. Em países como o Quénia e o Sri Lanka, o foco na confiança e segurança, onde a ênfase é colocada na segurança e integridade dos sistemas digitais em detrimento das garantias dos direitos humanos e da liberdade de expressão. Esta abordagem tem gerado tensões, uma vez que a moderação de conteúdos destinada a mitigar riscos e evitar discursos de ódio levou, em certos casos, à implementação de censura preventiva. O Canadá, por outro lado, adoptou uma abordagem que incorpora critérios de direitos humanos na sua regulamentação digital, embora também tenha sofrido pressão para reforçar os seus mecanismos de aplicação. confiança e segurança, especialmente para abordar conteúdos nocivos, como a desinformação, e proteger a integridade dos seus processos eleitorais.
As obrigações de identificação e mitigação de riscos são outro ponto de acordo, especialmente em relação à propaganda eleitoral e à desinformação. No Brasil, a Resolução nº 23.732/2024 do TSE introduz controles adicionais, como a proibição de falsificações profundas e a obrigação de rotular conteúdos de inteligência artificial, que buscam preservar a transparência na propaganda eleitoral. No entanto, o referido artigo 9º-E desta resolução apresenta uma abordagem de intervenção direta que difere da regulamentação de outros países, onde os intermediários gozam de maior autonomia editorial. Isso cria um contraste significativo com o Marco Civil da Internet pré-existente no Brasil e destaca uma divergência nas estratégias de moderação de conteúdo entre o TSE e os padrões federais anteriores. Por fim, é interessante observar como estes esforços regulatórios tiveram um impacto diferenciado nos direitos editoriais das plataformas. Embora em muitos casos as regulamentações locais restrinjam estas liberdades, os casos de Escolha de rede Reafirmaram estes direitos para as plataformas, invalidando os esforços estatais que procuravam restringi-las ou moderá-las, obrigando-as a garantir que o conteúdo não colocasse em risco a ordem pública ou os direitos de grupos vulneráveis.
Em 2024, a regulação das grandes plataformas tem sido atravessada por uma tensão que parece aumentar. Por um lado, a crescente exigência para que atuem sobretudo como garantes de um espaço seguro e fiável, exigindo uma maior intervenção relativamente aos conteúdos que circulam online e cujos riscos e danos devem mitigar e prevenir. Esta tendência é evidenciada não apenas nos desenvolvimentos locais, como a Lei dos Serviços Digitais da União Europeia ou a Lei Canadiana sobre Danos Online, mas também nas Diretrizes da UNESCO. Por outro, a reafirmação dos direitos editoriais de moderação de conteúdos e a salvaguarda e respeito dos direitos dos seus utilizadores à livre circulação da expressão. Embora tenhamos identificado pontos ou tendências comuns entre regiões, um factor diferenciador que parece separar a América Latina, África e Ásia do chamado “Norte Global” é o papel do Estado, particularmente na avaliação dos riscos para o discurso online.
Embora em vários dos desenvolvimentos regulatórios do “Norte Global” o Estado não pareça ser identificado como uma fonte potencial de riscos para a proteção da liberdade de expressão, especialmente na sua interação com plataformas, nos países da “Maioria Global ” “Uma das principais preocupações está ligada precisamente ao perigo que pode resultar de o Estado adquirir cada vez mais poder sobre o discurso e os dados que circulam online, colocando em risco não só o exercício da liberdade de expressão, mas também a integridade daqueles que decidem fazer exercício isso certo.
