Seminário em Leiden: entre a crítica e o resgate do discurso dos direitos humanos para a governança da Internet
CELE participou de conferência organizada pela Iniciativa de Transformações Globais e Desafios de Governança da Universidade de Leiden, na Holanda, nos dias 18 e 19 de janeiro de 2024. Lá apresentei um artigo sobre os desafios e limites da medição do impacto nos direitos humanos que as empresas realizam como um “mecanismo processual” para garantir que os seus serviços respeitam os direitos humanos. O encontro de dois dias foi organizado com base numa agenda construída pela ligação da ideia de direitos humanos com vários eixos relevantes, como a economia global das plataformas, processos de mobilização política, responsabilização, direitos económicos e sociais, moderação de conteúdos, e concepções diversas (“em mudança”) de direitos humanos. O programa da conferência pode ser encontrado aqui. Participaram da reunião Barrie Sander, Rachel Griffin, Molly Land, Serena Natile, Petros Terzis, Suruchi Mazumdar, Moritz Schramm, Natalie Sedacca, Gavin Sullivan e Stefania Di Stefano — entre muitos outros colegas.
Embora os painéis tenham abordado temas diversos, uma ideia que perpassou as diferentes exposições – e que marca uma tendência crescente de investigação em todo o mundo – é que os direitos humanos, enquanto conceito jurídico e ideologia política, são relativamente insuficientes para lidar com os desafios colocados. pelos nossos ecossistemas de comunicação digital. Esta é uma linha crítica de investigação que gostaria de enquadrar aqui numa linha de investigação mais ampla e na qual – acreditamos – se insere o nosso trabalho sobre a utilização de estudos de impacto nos direitos humanos no setor tecnológico ( Que você pode ver aqui, aquie aqui).
Na verdade, a discussão sobre o papel dos direitos humanos na governação tecnológica faz parte do debate mais amplo sobre a relação entre empresas e direitos humanos. Na segunda metade do século XX, o sistema das Nações Unidas foi frustrado por profundos desacordos entre os países centrais e periféricos sobre como abordar a questão das obrigações das empresas transnacionais (ETNs) em matéria de direitos humanos. Enquanto os primeiros favoreciam que os Estados fossem os principais responsáveis pelas obrigações derivadas do direito internacional dos direitos humanos, os últimos sustentavam que a importância e o poder das empresas transnacionais justificavam a imposição de obrigações diretas a elas através de um tratado internacional específico. A falta de acordo entre os estados produtores de transnacionais e os destinatários levou a uma saída diagonal promovida sob o mandato de Kofi Annan como Secretário-Geral e sob a liderança de John Ruggie. Este foi o esquema do princípios orientadores que estabelece que as empresas têm a “responsabilidade” de respeitar os direitos humanos e estabelece um sistema de “internalização” dessas regras que é basicamente voluntário.
O esquema foi rapidamente criticado como insuficiente e defendido em termos do “possível”. Esta história é interessante por si só porque revela tanto a promessa como os limites do discurso dos direitos humanos na abordagem de questões de poder. No primeiro sentido, o discurso dos direitos humanos oferece um repertório conceitual conhecido ao qual estamos acostumados, útil para “nomear injustiças” e levantar demandas de todos os tipos, facilmente legível por qualquer pessoa que seja questionada por ele. Isto confere aos direitos humanos um valor fundamental como quadro conceptual e de referência, como discurso, como linguagem e como recurso em termos sociológicos e políticos. No segundo sentido, porém, os direitos humanos parecem não ser suficiente para lidar com questões distributivas (tanto materiais como de poder). Foi nesta linha que surgiu o discurso crítico dos direitos humanos, que faz — também — parte da longa tradição de estudos jurídicos críticos que destacam supostos limites liberais e reformistas da mudança social que se baseia na lei como ferramenta ou campo de batalha.
O impacto desta longa discussão sobre a governação da Internet era previsível. Durante muitos anos, o discurso dos direitos humanos ofereceu um óbvio ponto de referência normativa que lhe permitiu contrariar e limitar o alcance de outros discursos que foram propostos nos fóruns internacionais de governação, como o da segurança nacional e aquele ligado à luta contra as organizações organizadas. crime e terrorismo -, o da eficiência ou o do comércio. Nestes contextos de disputa normativa e globalização regulatória, o discurso dos direitos humanos ofereceu um contradiscurso útil para restringir, limitar ou combater a influência de outras narrativas no desenho da Internet do futuro. Um dos eixos da discussão de Leiden que aqui discutimos foi precisamente a discussão sobre os limites desse discurso e a forma de enfrentar o desafio que eles colocam.
Nesse sentido, abrem-se pelo menos duas grandes possibilidades que também acompanham a trajetória de discussões passadas em estudos jurídicos críticos. Uma possibilidade é voltar à agenda da “crítica imanente” e insistir novamente na insuficiência do discurso dos direitos para lidar com questões sistêmicas e redistributivas. Parece ser um momento oportuno para esta empresa porque há um consenso global crescente sobre a necessidade de reduzir o poder das grandes empresas tecnológicas através de novas regulamentações. Os esquemas mais inovadores de gestão das empresas de Internet parecem favorecer uma abordagem do fenómeno a regular com base nos riscos que determinadas atividades ou serviços geram, o que coloca os direitos num lugar relevante mas secundário. Além disso, nos últimos anos a perspectiva crítica do direito foi revitalizada através da chamada movimento de direito e economia política. Trata-se de uma interessante corrente intelectual na qual se inserem muitas das obras discutidas em Leiden, que procura sublinhar a importância do direito na determinação das condições materiais da sociedade. Neste contexto, a lei desempenha um papel fundamental na determinação de como a Internet é governada (como é governada, como cresce, como se desenvolve, etc.), mas não se limita aos direitos humanos.
Outra possibilidade é avançar nessa direcção, mas resgatando aos direitos humanos contra críticas incansáveis que não têm necessariamente de resultar numa renúncia aos mesmos. Este trabalho, no qual também estão enquadradas muitas das contribuições para o seminário Liden, pode ser feito de muitas maneiras, mas uma que parece especialmente urgente é a de recuperar o valor político dos direitos humanos (como um recurso, como uma base a partir da qual se pode discutir, como peça necessária do mecanismo regulatório), mas também reivindicar o seu papel jurídico. No primeiro sentido, é importante lembrar que os direitos humanos não são (apenas) princípios morais que nos dizem como devemos tratar uns aos outros, mas sim valores políticos partilhados globalmente à luz dos aprendizados do século XX. Embora esse consenso seja — e sempre foi — fraco, recuperá-lo é uma ferramenta política poderosa. No segundo sentido, os direitos humanos também fazem parte do direito internacional, um ramo relevante dele. Como conceitos jurídicos, implicam obrigações, soluções, mecanismos de reclamação e execução. Esta dupla exigência tem o potencial de dar vida a discussões estagnadas que se arrastam há décadas e – ao mesmo tempo – devolver aos direitos humanos a vantagem crítica que a exigência de direitos historicamente teve no quadro da políticas contenciosas.
Tanto a perspectiva crítica como a de resgate podem coexistir perfeitamente. Na verdade, é difícil imaginar como uma perspectiva que procura revitalizar o discurso dos direitos humanos pode alcançar progressos significativos se lhe faltar uma perspectiva crítica que avalie as causas das limitações dos direitos humanos. O trabalho da CELE sobre a utilização de estudos de impacto nos direitos humanos por empresas de tecnologia vai nessa direção.
«Campus Den Haag Universiteit Leiden 02» de OSeveno está licenciado sob CC BY-SA 3.0. Para visualizar uma cópia desta licença, visite https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/?ref=openverse.
