Durante o governo Rafael Correa, as medidas de pressão contra a mídia assumiram diferentes formas. Além da aprovação da Lei de Comunicação, conhecida como 'lei da mordaça', e do desprezo público de jornais e jornalistas em redes nacionais, conhecidas como “Sabatinas”, o judiciário também ficou encarregado de restringir o direito à liberdade expressão. Em 2012, o Vigésimo Primeiro Juiz Civil de Pichincha - e sucessivamente a Câmara de Garantias Criminais do Tribunal Provincial de Pichincha - concedeu uma ação de proteção a favor da administração pública, em particular a Função Executiva e o Governo Nacional, em Contra o jornal La Hora e Editorial Minotauro SA O Tribunal Constitucional do Equador, em conformidade com as normas internacionais, em 4 de setembro de 2019 reverteu esta sentença, marcando um passo importante para a plena validade do direito à liberdade de expressão no Equador .

A ação de proteção apresentada pelo Oscar Alejandro Pico Solórzano alegou uma suposta violação dos direitos constitucionais do Estado por causa de uma nota publicada pelo jornal relacionada às despesas de publicidade oficial feitas pelo governo. Segundo o texto, que foi baseado em dados da Citizen Participation Corporation, o governo gastaria 71 milhões em propaganda. Pico solicitou uma correção no pressuposto de que os dados apresentados foram inflados em 736,37%. Apesar de o jornal ter publicado a resposta, Pico entrou com uma ação protetora contra o médium. 

Nas decisões do tribunal de primeira instância e apelo, foi determinado que a mídia violava o direito a informações precisas e retificação em detrimento do Estado. Além disso, ele se referiu ao Estado como o detentor do direito de honra. Como medida de reparação, a mídia foi condenada a publicar desculpas públicas e a retificação judicial das notícias. 

A sentença do Tribunal Constitucional Além de reverter uma sentença que significou um precedente prejudicial para o trabalho da mídia ao publicar informações sobre os esforços do governo, também investiga a análise jurídica de questões importantes que têm implicações significativas no direito de liberdade de expressão, o trabalho da mídia e a capacidade do Estado de impedir o trabalho jornalístico. 

Em primeiro lugar, a sentença estabelece um limite para a propriedade do direito à honra de instituições públicas, deixando claro que atribuir direitos inerentes à dignidade humana a entidades estatais significa distorcer o conceito de direito fundamental reconhecido no Constituição do Equador. A Corte considera que, embora a administração do Estado tenha capacidade para exercer direitos processuais sobre o conteúdo, não possui direitos fundamentais vinculados à dignidade humana. Portanto, o Estado no nível institucional não pode ser considerado o detentor do direito à honra, informação verdadeira e retificação. Isso implica que o Estado e suas instituições não podem limitar o direito à liberdade de expressão de indivíduos ou da mídia com o objetivo de preservar sua honra e dignidade. 

Além disso, o julgamento incorpora normas internacionais sobre liberdade de expressão na jurisprudência constitucional, um passo significativo que permite observar na prática a aplicação de tratados internacionais nas decisões nacionais. Especialmente positiva é a aplicação do teste de proporcionalidade para analisar as restrições legítimas - ou menos - à liberdade de expressão. Consequentemente, o precedente constitucional convocará os juízes equatorianos para garantir que a restrição ao direito à liberdade de expressão esteja contida em uma lei e que essa restrição persiga um objetivo legítimo, seja apropriada, necessária e estritamente proporcional. 

Da mesma forma, o julgamento estabelece uma distinção clara entre o conteúdo produzido pela mídia e a reprodução do conteúdo criado por terceiros. Nesse sentido, incorpora na jurisprudência constitucional os padrões de denúncia fiel e verdadeira malícia. Em outras palavras, as autoridades judiciais devem considerar que a reprodução de informações publicadas por terceiros não pode ser sujeita a julgamentos de veracidade ou falsidade, a menos que isso tenha sido feito com a intenção de causar danos e conhecer sua falsidade. 

Por fim, vale destacar a distinção feita entre retificação e resposta, uma vez que a primeira visa corrigir informações falsas, enquanto a segunda visa a informações imprecisas ou ofensivas. Nenhuma retificação de notícias que seja um relatório fiel de informações divulgadas por terceiros pode ser solicitada. Além disso, o julgamento é enfático ao apontar que, mesmo que esses dois mecanismos existam, as opiniões não podem estar sujeitas a julgamentos de veracidade ou falsidade. Da mesma forma, ambas as alternativas devem cumprir o requisito de legalidade, necessidade e proporcionalidade.

A decisão do Tribunal Constitucional é uma vitória clara para a mídia, não apenas os afetados no caso específico, mas em nível nacional. A decisão permite a inclusão de padrões internacionais e o retorno à sociedade de sua capacidade de se informar e se expressar sem interferência do Estado. Esse precedente retorna o papel que o direito à liberdade de expressão e a mídia têm nas sociedades democráticas.

Martina Rapido Ragozzino
Twitter @MartinaRapidoR

autor