Vanina Biasi: Discurso de ódio ou crítica política?

Em 7 de abril de 2025, o juiz federal Daniel Eduardo Rafecas, titular da Vara Federal nº 3, Secretaria 5, proferiu despacho de processamento sem prisão preventiva contra a Deputada Nacional Vanina Natalia Biasi no processo CFP 4209/2023, intitulado “Biasi, Vanina s/ inf. ley 23.592”. A denúncia foi apresentada pelo promotor Carlos Stornelli, que argumentou que as postagens do deputado na rede social X podem configurar propaganda discriminatória e incitação ao ódio contra a comunidade judaica.

Este evento reabre o debate na Argentina sobre os limites entre a crítica política legítima e o discurso de ódio, colocando sob pressão a liberdade de expressão e a obrigação do Estado de proteger grupos historicamente perseguidos.

O que Vanina Biasi disse?

Entre novembro de 2023 e janeiro de 2024, a deputada publicou um total de sete mensagens por meio de sua conta X que motivaram a denúncia apresentada por Carlos Stornelli, titular da Promotoria Federal Nacional Criminal e Correcional nº 4. Nessas mensagens, a deputada acusa Israel de ser um “Estado nazista” por suas práticas e ideologia e afirma que o sionismo constrói uma narrativa falsa na qual o ocupante é apresentado como vítima, além de comparar as políticas israelenses às táticas nazistas. Aqui os detalhes de cada um deles eles.

Os argumentos da acusação

A acusação baseou-se em grande parte nos argumentos apresentados pelo promotor em sua queixa, que discutiremos a seguir. Em primeiro lugar, Stornelli argumentou que as expressões ultrapassaram o âmbito da liberdade de expressão protegidos pela Constituição Nacional e pelos tratados internacionais de direitos humanos (CFP 4209/2023, p. 2). Ele argumentou que essas não são simplesmente opiniões políticas isoladas ou críticas legítimas ao governo israelense, mas sim uma campanha discursiva que recorre a estereótipos ofensivos, analogias com o nazismo e acusações infundadas de genocídio, tudo isso desumaniza um grupo religioso específico.

Em segundo lugar, apelou à definição de antissemitismo adotada pela Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA) (CFP 4209/2023, p. 9), que inclui como expressões antissemitas a comparação de Israel com os nazistas ou a negação do direito à autodeterminação do povo judeu. Essa diretriz foi usada como parâmetro principal pela acusação para interpretar o conteúdo e o impacto dos tuítes.

Da mesma forma, Stornelli estruturou sua acusação com base na Teste “3D” (Demonização, Deslegitimação e Duplo Padrão) para analisar o discurso (CFP 4209/2023, p. 6). De acordo com essa abordagem, várias publicações praticam demonização (ao retratar o Estado de Israel como genocida ou nazista), deslegitimação (ao negar sua existência como um estado legítimo) e padrões duplos (ao julgar Israel por parâmetros que não se aplicam a outros estados).

O juiz Rafecas reiterou esses argumentos em sua decisão, mas expandiu a análise com dimensões adicionais. Primeiro, ele endossou a aplicação do IHRA, concordando com Stornelli que as comparações de Israel ao nazismo e a negação de seu direito à autodeterminação eram antissemitas. No entanto, ele reforçou esse ponto ao incorporar o relatório do Dr. Juan Antonio Travieso, diretor do Observatório contra o Antissemitismo da Universidade de Buenos Aires (UBA), que observou que as declarações de Biasi constituem uma "demonização do povo judeu e do Estado de Israel, usando descrições desumanizantes e malignas, em linha com a doutrina antissemita clássica" (CFP 4209/2023, p. 8). Na mesma linha, Rafecas também elaborou uma exploração explícita da ligação entre antisionismo e antissemitismo. Embora a acusação tenha apenas observado que as críticas de Biasi excediam a liberdade de expressão, Rafecas argumentou que, neste caso específico, "quando se faz referência ao Estado de Israel ou ao movimento sionista, ela está inextricavelmente ligada à comunidade judaica. Os dois conceitos estão intimamente relacionados, o que levanta questões sobre até que ponto o autor da denúncia está protegido pela liberdade de expressão ou, se não estiver, está cometendo o crime descrito". pela lei n.º 23.592″(CFP 4209/2023, p. 39).

Quanto ao teste “3D”, Rafecas não só acolheu a aplicação proposta pela acusação, como a articulou dentro de um raciocínio mais amplo e abrangente. Em sua decisão, o juiz combinou diversas ferramentas analíticas para concluir que as expressões de Biasi se enquadram no tipo de discurso de ódio que, de acordo com o Artigo 13.5 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, pode ser legitimamente restringido. Assim, acrescentou ao teste 3D a definição de antissemitismo da IHRA e o contexto nacional marcado pelos atentados à AMIA e à Embaixada de Israel e que “essa circunstância, por sua gravidade histórica, inclina a balança a favor da hipótese acusatória” (CFP 4209/2023, p. 53).

Rafecas menciona diretamente o Plano de Ação de Rabat, adotado pelas Nações Unidas como um guia para avaliar quando o discurso atinge o limiar da incitação direta à violência. O Plano estabelece 6 critérios a serem considerados quando uma expressão deve ser considerada discurso de ódio: 1) O contexto social e político em que a expressão ocorreu, 2) A identidade do orador, 3) A intenção do orador, 4) O conteúdo e a forma da expressão, 5) A extensão da expressão e 6) A probabilidade de ocorrência de violência, discriminação ou hostilidade (CFP 4209/2023, p. 36). E, adotados em conjunto para análise com o teste “3D”, mostram como nesses casos vão além da mera crítica política e constituem incitação ao ódio. Nas palavras de Rafecas, as expressões de Biasi não são apenas desproporcionais e desumanizantes, mas também "reivindicam o antisionismo como uma negação do direito do povo judeu à autodeterminação em sua terra ancestral, o que inevitavelmente levaria à luta por seu desaparecimento, constituindo assim discurso de ódio" (CFP 4209/2023, p. 52).

Outro argumento importante no raciocínio de Rafecas era o continuidade do discurso (CFP 4209/2023, p. 10). Argumentando que não foi uma única mensagem, mas sim pelo menos sete postagens entre novembro e janeiro, o que ele interpretou como um padrão sustentado de discurso de ódio. Soma-se a isso a condição de Biasi como representante nacional, o que, na opinião da juíza, torna o caso ainda mais grave pela sua responsabilidade institucional e pelo amplo público que alcança.

Rafecas aprofunda a questão do equilíbrio entre liberdade de expressão e não discriminação, citando no ponto Vg referências como Badeni e Gargarella. Lembrando que, embora a liberdade de expressão seja um direito fundamental, ela não é absoluta. Seguindo a jurisprudência da Corte Interamericana (artigo 13), ele enfatizou que ela pode ser restringida quando conflita com outros direitos, como a igualdade e a dignidade de grupos historicamente violados.

Por fim, como medida de precaução, ditado uma apreensão de 10 milhões de pesos argentinos sobre os bens do deputado, a fim de garantir uma possível indenização caso o caso leve a uma condenação.

Um debate necessário: quais são os limites?

O processo contra Biasi não é um incidente isolado. Um precedente recente é o caso de Alejandro Bodart, líder do Movimento Socialista dos Trabalhadores que foi condenado em janeiro deste ano a seis meses de prisão suspensa. Em 2022, ele publicou uma série de tuítes nos quais chamou Israel de "estado racista e genocida" e comparou o sionismo ao nazismo. Inicialmente absolvido em duas instâncias, o Tribunal Penal de Buenos Aires anulou sua absolvição, argumentando que suas declarações deslegitimavam a existência de Israel e promoviam hostilidade contra a comunidade judaica. A defesa de Bodart, por sua vez, sustentou que suas declarações constituíam críticas políticas legítimas e não discurso de ódio.

Assim, fica claro que a tensão central nesses casos gira em torno da fronteira entre a liberdade de expressão política e a proibição de discursos que incitem ao ódio ou à discriminação. No caso Biasi, os defensores da acusação sustentam que as declarações do representante não são meramente opiniões políticas, mas sim acusações desproporcionais, demonizadoras e estigmatizantes contra a comunidade judaica. Para eles, atribuir coletivamente práticas genocidas e nazistas ao “sionismo” desumaniza a comunidade e fomenta a intolerância. Além disso, seu status como representante nacional aumenta o alcance e a gravidade de suas palavras, já que, como figura pública, suas mensagens alcançam um público amplo e podem influenciar a percepção social de um grupo historicamente vulnerável.

A defesa Biasi alerta para os riscos de limitar a liberdade de expressão, enfatizando que criticar o sionismo como ideologia ou as políticas do governo israelense não equivale a incitar o ódio religioso. Dessa perspectiva, o antisionismo pode ser uma posição legítima no debate público, e confundi-lo com antissemitismo corre o risco de judicializar ideias políticas controversas. Essa criminalização da expressão teria um efeito inibidor, com vozes críticas se autocensurando por medo de sanções criminais.

Agora, no processamento, o fator histórico da Argentina desempenha um papel importante. Pois bem, os atentados contra a AMIA (1994) e a Embaixada de Israel (1992) marcaram um passado doloroso para o país (CFP 4209/2023, p. 53). Contudo, essa memória histórica também exige rigor na distinção entre críticas radicais a um Estado ou ideologia e manifestações de ódio irracional. Nesse sentido, proteger a comunidade judaica de expressões antisionistas não pode se tornar uma desculpa para censurar a dissidência política.

Pensamentos finais

A resolução deste caso não só definirá o status legal de Biasi, mas também estabelecerá um precedente para o escopo e os limites do debate público na Argentina. Resta saber se o direito penal deve intervir diante de expressões políticas radicais ou, ao contrário, se seu uso nesses casos ameaça enfraquecer a deliberação democrática.

Aqui é pertinente questionar se instrumentos legais como a Lei 23.592 e, em nível regional, a Convenção Interamericana contra Toda Forma de Discriminação e Intolerância conseguem equilibrar a proteção de grupos vulneráveis ​​com a garantia da liberdade de expressão. Como eles apontam Schatzky e Vitaliani Na sua análise da Convenção, o risco reside no facto de definições amplas de “intolerância” ou “discurso de ódio” poderem criminalizar a expressão política legítima. No caso de Biasi, a aplicação do artigo 3º da Lei 23.592 poderia exemplificar essa tensão. Enquanto a acusação e o tribunal interpretam suas declarações como incitação ao ódio, a defesa insiste que se trata de uma crítica política ao sionismo como ideologia. Embora seja imperativo proteger as minorias de discursos que promovam a violência ou a desumanização, como alertam Schatzky e Vitaliani, a ambiguidade dessas normas pode transformar o direito penal em uma ferramenta de censura velada, em contradição aberta com os padrões da CIDH.

Proteger as minorias do discurso de ódio é uma obrigação do Estado. Mas esse dever não pode anular o direito de criticar governos, ideologias ou símbolos políticos. Com base na justificativa desenvolvida pelo Tribunal, parece sustentável o argumento de que algumas das declarações de Biasi (especialmente aquelas que comparam o Estado de Israel ao nazismo) poderiam se enquadrar em uma forma de discurso de ódio que, embora mascarado em termos políticos, pode incitar o ódio. Nesta discussão, também é importante considerar o padrão da CIDH, conforme explicado Abramovich, somente discursos que impliquem riscos claros, específicos e iminentes de violência podem ser excluídos da proteção do artigo 13 da Convenção Americana. Mesmo nesses casos, a possibilidade de censura prévia é objeto de debate. Na mesma linha, Zuckerman e Rajendra-Nicolucci Eles alertam que o uso de mecanismos punitivos diante de discursos controversos pode minar a legitimidade democrática, principalmente se não houver participação cidadã ou critérios claros que justifiquem a intervenção. Aqui, o desafio continua sendo preservar as margens da dissidência democrática sem que a criminalização da linguagem se torne uma ferramenta de censura secreta. 

Em tempos de polarização e mídias sociais, é urgente encontrar um equilíbrio entre proteger aqueles que historicamente foram vulneráveis ​​e permitir críticas vigorosas dentro da estrutura democrática.

Agradecemos a Karen Arévalo por sua valiosa contribuição na preparação deste documento.