Simposio online: Amenazas regulatorias y desafíos metodológicos
Durante los últimos años, el CELE ha investigado el uso de amenazas por parte de funcionarios públicos como mecanismo de gobernanza de las plataformas de Internet. Fue una pregunta de investigación que surgió de una creciente preocupación por el uso de mecanismos informales de gobernanza que, a diferencia de los procesos formales de elaboración de reglas, quedan de alguna manera fuera del alcance del público. Si son efectivos, estos mecanismos podrían tener profundas consecuencias sobre cómo fluye la información en Internet sin una rendición de cuentas adecuada. Nuestra investigación nos llevó a una conceptualización amplia de lo que son las amenazas regulatorias, que definimos como cualquier tipo de expresión o acción pública o privada de funcionarios públicos que tienen poder regulatorio sobre otros en la que expresan, sugieren o implican, clara o veladamente, su deseo de ver la conducta de su sujeto moverse en una dirección particular. La respuesta regulatoria a un incumplimiento no necesita ser explícita, pero podría considerarse implícita en la dinámica misma de la formulación de políticas en juego. Elaboramos esta definición en cierta medida en comparación con investigaciones anteriores.
A diferencia de otras áreas, la regulación de plataformas es por diversos motivos más susceptible a las amenazas regulatorias. El régimen propuesto en la década del 90 para gobernar el desarrollo de plataformas—particularmente las de contenido—y para internet en su conjunto, fue un régimen de inmunidad legal. Salvo en materia de copyright, el principio de no responsabilidad por el contenido de terceros fue el que se impuso en Estados Unidos, Europa y algunos otros países del mundo de manera estatutaria y en otros, incluyendo la gran mayoría de América Latina, por tratados de libre comercio y jurisprudencia. El sistema de inmunidades trae implícito el incentivo para la autorregulación empresarial en materia de moderación y curación de contenidos en internet. Este sistema hizo que los procesos de autorregulación de las empresas fueran particularmente permeables a las presiones de sociedad civil y gobiernos por igual.
Contra Wu, no excluimos a priori de nuestra definición “meras directrices políticas, estudios, informes y materiales similares”. “. Es muy posible que estos sean parte de un patrón amenazador. A diferencia de Halfteck, creemos que las amenazas regulatorias son un concepto más preciso que las amenazas legislativas. Y en contra de Bambauer, no creemos que la definición de lo que es una amenaza deba cargarse normativamente para sugerir que las amenazas son malas y necesariamente deben limitarse como mecanismo de gobernanza. La definición más amplia que proponemos tiene principalmente un propósito descriptivo, que sigue cómo operan las amenazas en la práctica basándose en los relatos más detallados producidos a través de investigaciones judiciales en los Estados Unidos, pero también es consistente con cómo otras disciplinas han teorizado e investigado las amenazas regulatorias en otros sectores.
Estudiar cómo funcionan estos mecanismos en la práctica resultó extremadamente difícil.
Nuestro propósito era mapear las acciones de los funcionarios públicos y luego las reacciones de las corporaciones. Para esto último, escrapeamos los blogs de políticas de Google, X (antes Twitter) y Meta (antes Facebook). También utilizamos los datos de los cambios en los términos de servicios producidos en el proyecto Letra Chica, construido por CELE y Linterna Verde de Colombia. También capturamos la base de datos del Centro ToW para plataformas y editores de periodismo digital, que captura la producción periodística en torno a la gobernanza de Internet. Para el primero, tomamos datos de proyectos de ley del Congreso de Estados Unidos y del Observatorio Legislativo de CELE (que cubre nueve países de América Latina). También capturamos la base de datos de la Comisión Federal de Comercio (incluidos los discursos de los comisionados) y la base de datos de discursos presidenciales del American Presidential Proyect. Para cubrir Europa, recurrimos a los datos de la base de datos Eur-Lex y—-para incluir a la Comisión Europea—-tomamos los datos del sitio web Press Corner. Para acptar el análisis, utilizamos una combinación de términos de búsqueda y expresiones regulares durante el proceso de análisis y manipulación de datos. Simplificamos y codificamos la información según ciertos criterios (por ejemplo, acciones y reacciones, base de datos de origen, etiquetas basadas en expresiones regulares de cuestiones de gobernanza de Internet como desinformación, violencia de género, discurso de odio, etc.). Pusimos toda la información en una línea de tiempo y la visualizamos. Los datos procesados se pueden encontrar aquí.
El resultado de este análisis fue algo limitado y jugó un papel menor en nuestra investigación. Si bien fue útil organizar la información desde un punto de vista cronológico y las acciones y reacciones en curso de las plataformas y los funcionarios públicos pueden verse en la base de datos, resultó extremadamente difícil establecer vínculos significativos entre los diferentes eventos. Si bien la causalidad era difícil de probar desde el principio, incluso las correlaciones significativas resultaron desafiantes porque las técnicas de recopilación de datos capturaron enormes cantidades de eventos y reducirlos con técnicas de filtrado no hizo a la base de datos más inteligible. La línea de tiempo resultó útil para navegar por ciertos períodos o eventos (por ejemplo, la respuesta de las plataformas a la crisis de Covid-19 en 2020 y 2021), especialmente en comparación con los datos encontrados en el descubrimiento de casos como Biden v. Missouri. Pero tal como están las cosas, la base de datos tiene una utilidad limitada. Y, sin embargo, las dinámicas amenazadoras prosperan tanto cuando se discute la regulación como cuando está en juego su aplicación. Por ejemplo, cartas recientes del ex comisionado Thierry Breton a las corporaciones en el contexto de la aplicación de DSA han puesto el mecanismo bajo escrutinio en la Unión Europea. El patrón de interacciones públicas pasó de amenazas de aplicación de la ley a decisiones reales previas a la aplicación de la ley, como la apertura de procedimientos regulatorios o investigaciones o solicitudes formales de información e intercambios reales con funcionarios corporativos en los que se anunciaron explícitamente eventos de infracción de DSA. La decisión de TikTok de retirar TikTok Lite del mercado europeo se produjo meses después de que se anunciara una investigación formal y se celebró como consecuencia directa de esa decisión.
Las organizaciones de la sociedad civil en Europa se han quejado sobre estas dinámicas número de veces y la Comisión Europea ha rechazado suavemente las tácticas de Breton. En Estados Unidos, la carta de Mark Zuckerberg al Comité de la Judicatura de la Cámara de Representantes reconoció las presiones recibidas por la empresa por parte de funcionarios públicos de todo el mundo . Al hablar de las comunicaciones de la administración Biden durante la pandemia de Covid-19, Zuckerberg consideró que “la presión del gobierno fue errónea” y lamentó “no haber sido más francos al respecto”. También dijo que la empresa estaba “lista para retroceder si algo como esto vuelve a suceder”.
En nuestra opinión, nos enfrentamos—-por tanto—-a un desafío metodológico relevante para investigar un importante mecanismo de gobernanza de Internet. Como nuestro proyecto llega a su fin, nos propusimos abordar estos desafíos a través de un simposio en línea que se realizará aquí, en el blog del CELE, durante los próximos días. Las preguntas que planteamos a los investigadores que han pensado sobre estos temas son las siguientes.
- ¿Son las amenazas de regulación un mecanismo de gobernanza importante en Internet?
- ¿Cómo pueden distinguirse las amenazas regulatorias de los procesos normales de elaboración de normas (en las primeras etapas) o de las dinámicas de aplicación (relevantes, por ejemplo, en el contexto de la implementación del DSA en Europa)?
- Si las amenazas de regulación son parte de la dinámica de la gobernanza de Internet, ¿son problemáticas desde una perspectiva normativa (como lo postula la literatura de la Primera Enmienda en Estados Unidos)? Si es así, ¿cuáles son esos problemas normativos?
- ¿Deberían desarrollarse estudios de casos concretos? Si es así, ¿tiene alguna hipótesis sobre un proceso regulatorio que podría ser especialmente inteligible bajo el marco de amenazas regulatorias que se está discutiendo?
Abrimos nuestra discusión con una publicación de Daphne Keller, que puedes encontrar aquí en su idioma original.
