20/07

Moraes vs. Ivan Rejane. El Ministro del Supremo Tribunal Federal (STF), Alexandre de Moraes, decretó la detención temporaria, por 5 días, de Ivan Rejane Fonte Boa Pinto, quien supuestamente hizo amenazas a miembros del STF y del Tribunal Superior Electoral (TSE). Según la investigación, Iván habría utilizado las redes sociales y los servicios de mensajería para convocar a la población «para hacer un uso abusivo de los derechos de reunión y de la libertad de expresión, para atacar la democracia, el Estado de Derecho y sus instituciones».  El ministro Alexandre de Moraes sostuvo que los hechos narrados apuntan a una posible organización criminal para desestabilizar las instituciones republicanas. También según Moraes, el acusado habría practicado un discurso de odio contra las personas cuya posición política es contraria a la suya. Además de la detención temporal, el ministro ordenó el registro y la incautación contra Iván y el bloqueo de las cuentas y redes sociales de los acusados. El 25.07, el ministro ordenó la prórroga por otros 5 días de la detención temporal de Ivan Rejane,  y recordó que Ivan había publicado un nuevo vídeo en YouTube el día de su detención reiterando las amenazas proferidas.

LIBERTAD DE EXPRESION DISCURSO DE ODIO

27/07

Randolfe Rodrigues vs. Karlyson Rebolça. El Tribunal de Justicia de la Província de Amapá (TJAP) determinó que el concejal Karlyson Rebolça (PRTB), que publicó desinformación sobre el senador Randolfe Rodrigues (Rede/AP), publica en sus redes sociales un vídeo en el que Randolfe ejerce el derecho de réplica. En el post, Rebolça afirma que Randolfe se habría aprovechado de su cargo público para obtener beneficios de las obras de pavimentación realizadas en la carretera en la que es propietario, y utiliza términos como «senador consentido», «gacela» y «arenga fina» para referirse al senador. En su defensa, Rebolça argumentó que goza de inmunidad parlamentaria debido a su mandato como concejal, y que el cargo sería un ejercicio regular de la libertad de expresión. El juez Diogo de Souza Sobral dijo que los términos utilizados en el vídeo permiten concluir que la publicación es de Randolfe, y que Rebolça no presenta pruebas de la acusación de beneficio personal del senador en obras públicas. En cuanto a los argumentos sobre la inmunidad parlamentaria y la libertad de expresión, concluyó que no se puede recurrir a estos institutos «cuando lo que se promueve es la difusión de noticias que se sabe que son falsas».

LIBERTAD DE EXPRESION DESINFORMACION

04/08

Retirada de vídeo del Tribunal del Jurado. El Tribunal de Justicia de Río de Janeiro (TJRJ), ordenó la retirada de un directo realizado en un Tribunal del Jurado, grabado por un abogado. La decisión se produjo después de que el magistrado tuviera conocimiento de la publicación de una emisión en directo realizada por el abogado defensor de un acusado que fue absuelto en un pleno del Tribunal del Jurado. El abogado habría emitido más de 40 minutos de juicio en Instagram. La grabación incluiría incluso un pasaje del juicio que se convirtió en secreto para la toma de los votos de los miembros del jurado. El magistrado citó la norma constitucional que determina el secreto de las votaciones del jurado. El juez también determinó una solicitud a la Asociación de Abogados de Brasil (OAB) para la ciencia y la adopción de medidas correctivas que considere pertinentes.

ADMINISTRACION DE JUSTICIA

10/08

Vídeo en el que Lula llama «mentiroso» y «cobarde» a Bolsonaro. El Tribunal Superior Electoral (TSE), negó la solicitud del Partido Liberal (PL) de retirar de YouTube y de los sitios web oficiales del Partido de los Trabajadores (PT) y del ex presidente Lula, un video en el que este último llama a Jair Bolsonaro «mentiroso» y «cobarde». Según el PL, en el video – que era una grabación de un acto público que tuvo lugar el 30.07 – Lula habría promovido propaganda electoral anticipada, positiva y negativa, y cometió ofensa al honor de Bolsonaro. En su decisión, el ministro Raúl Araujo Filho entendió que no había ninguna propaganda electoral anticipada positiva, la falta de petición explícita de voto. Además, el ministro descartó la posibilidad de propaganda electoral negativa contra Bolsonaro, entendiendo que aunque los adjetivos utilizados por Lula tienen «tono hostil y ácido», la jurisprudencia del TSE ya ha establecido entendiendo que la eliminación de «cualquier crítica» podría violar la libertad de expresión. 

LIBERTAD DE EXPRESION REPUTACION Y HONOR 

Retirada del vídeo en el que Lula llama genocida a Bolsonaro. El Tribunal Superior Electoral (TSE), accedió a la solicitud del Partido Liberal (PL) de retirar los videos en YouTube en los que el ex presidente Lula (PT) llama «genocida» a Jair Bolsonaro (PL). En la solicitud, el partido informó que Lula habría promovido una propaganda electoral anticipada al calificar a Bolsonaro de «genocida», imputando un  crimen al actual presidente. La parte también solicitó medidas cautelares de urgencia para la retirada del contenido de la plataforma. Según el ministro Raul Araujo Filho hubo, de hecho, petición explícita de voto en algunos pasajes del vídeo de Lula, que caracterizan la propaganda electoral ilegal. Además, según la decisión, habría propaganda electoral negativa por «aparente ofensa al honor e imagen del precandidato al cargo de Presidente de la República». El ministro señaló que la jurisprudencia del TSE ya ha establecido el entendimiento de que «las órdenes de retirada de propaganda electoral […] sólo son legítimas cuando tienen como objetivo […] la protección del honor y la imagen de los implicados en la disputa». 

LIBERTAD DE EXPRESION REPUTACION Y HONOR MODERACION DE CONTENIDOS

12/08

Gilberto Barros y homofobia. El Tribunal de Justicia de São Paulo (TJSP) condenó al presentador de televisión Gilberto Barros Filho por homofobia. En su canal de YouTube, «TV Leão», Gilberto Barros dijo que si viera a dos hombres besándose delante de él, recibirían una paliza. La defensa argumentó la atipicidad de la conducta y dijo que «el discurso del acusado sólo revela la necesidad de reeducar el pensamiento humano de la sociedad». La jueza, en su decisión, entendió que Gilberto Barros practicó e indujo la discriminación y el prejuicio por la orientación sexual, haciendo uso del discurso del odio. La magistrada afirma que hubo dolo en la manifestación del presentador, lo que no puede considerarse libertad de expresión, y que la publicación del vídeo en el canal de YouTube, que tiene 207.000 suscriptores, facilitó la difusión del discurso discriminatorio. La jueza señaló que el STF ya ha decidido que la homofobia equivale al delito de racismo. El presentador fue condenado a 2 años de reclusión y al pago de 10 días de multa. La pena de reclusión fue sustituida por dos penas restrictivas de derechos, a saber: prestación de servicios a la comunidad y prestación pecuniaria.

DISCURSO DE ODIO DISCRIMINACION